Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А47-7692/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7692/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2810/2007

г. Челябинск

04 июня 2007 г.

Дело № А47-7692/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   31  мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   04 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Проммет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу № А47-7692/2006 (судья Федорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Проммет» —  Кирюхина С.И. (доверенность от 20.02.2007 № 07/02-3д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Проммет» (далее – ООО «Фирма «Проммет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным — производственной базой, состоящей из: административно-бытового здания (литер Е), здания  технической  мастерской (литер В2), здания теплопункта (литер В), здания гаража (литер В1), здания  материального склада (литер ББ1Б2), расположенных по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пос.Октябрьский, ул.Тобольская, 8,  при участии  заинтересованных лиц — администрации  города Орска Оренбургской области и Пронтова Геннадия Константиновича (далее соответственно — Администрация, Пронтов Г.К.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09  марта 2007 г. (резолютивная часть от 05.03.2007) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Фирма «Проммет» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Проммет» просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 отменить, заявление удовлетворить. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  заинтересованных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, 21 января 2002 г. между ООО «Фирма «Проммет» (покупатель) и закрытым акционерным обществом  «Орскагропромэлектромонтаж» (продавец) подписан договор от 21.01.2002, в соответствии с которым заявитель купил производственную базу, состоящую из:  административно-бытового здания (литер Е), здания  технической  мастерской (литер В2), здания теплопункта (литер В), здания гаража (литер В1), здания  материального склада (литер ББ1Б2), расположенных по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пос.Октябрьский, ул.Тобольская, 8, ( л.д. 18).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 06.04.2006 было отказано ООО «Фирма «Проммет» в государственной регистрации прав на данное имущество, так как представленные документы на государственную регистрацию (решение третейского суда от 16.11.2005) не соответствуют требованиям действующего законодательства. Продавец имущества ликвидирован и исключен из государственного реестра 30.11.2004.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, заявитель полагал, что спор о праве отсутствует и без установления юридического факта отсутствует возможность произвести государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель  не представил документов, подтверждающих законность владения данным  недвижимым имуществом. Совокупность условий для  установления юридического факта отсутствует.

Выводы суда  первой инстанции  являются правильными.

В соответствии со ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта возможно обращение при соблюдении следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридические факты.

Договор купли-продажи от  21.01.2002 не утрачен.  При таких обстоятельствах отсутствует возможность установить юридический факт.

Поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

По аналогии со ст. 551 ГК РФ регистрация перехода права собственности может быть произведена на основании решения суда. Согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ приобретенное или ранее возникшее право подлежит государственной регистрации. Поэтому заявитель вправе обратиться в суд с требованием об обязании регистрирующего органа осуществить регистрацию.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2007 по делу № А47-7692/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Проммет» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков