Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А47-6177/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6177/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2813/2007

г. Челябинск

04 июня 2007 г.

Дело № А47-6177/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   31 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   04  июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой  Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  муниципального  образования «Кувандыкский район Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2007 по делу № А47-6177/2006 (судья Рафикова  И.Х), при участии: от администрации муниципального образования «Кувандыкский район Оренбургской области» — Дивицкого В.А. (доверенность от  15.01.2007 № 01-17/44),   

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Кувандыкский район Оренбургской области»  (далее  — Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношении Оренбургской области о признании права собственности  на 8-ми  квартирный  2-х этажный  жилой дом, находящийся  в городе Кувандык, Оренбургской области по ул. Краснофлотская, 17.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое  акционерное  общество «Оренбургводмелиорация» (т.1, л.д. 23).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее — ТУ ФАУФИ, третье лицо) (т.2, л.д. 55).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2006 произведена замена ненадлежащего ответчика — Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношении Оренбургской области на надлежащего ответчика — открытое  акционерное  общество «Оренбургводмелиорация» (далее — ОАО «Оренбургводмелиорация, ответчик). Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношении Оренбургской области (далее — Министерство, третье лицо) (т.2, л.д. 88-89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12  марта 2007 г. (резолютивная часть от 07.03.2007)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2007 отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО «Оренбургводмелиорация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие  ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, в 2004 году администрацией муниципального образования  «г.Кувандык и Кувандыкский район» в г.Кувандыке по ул.Краснофлотская, 17 был  построен  в соответствии с утвержденным  проектом  № 2992 0.00-01-АС  двухэтажный  8-ми  квартирный жилой дом. Указанный жилой дом был  сдан в эксплуатацию согласно акту приемки от 15.12.2004 № 466 и распоряжению главы г.Кувандыка и Кувандыкского района  от 22.12.2004 № 1958-р. На основании распоряжения № 684-р от 12.05.2005 дом был  внесен в реестр  муниципальной собственности.

Зарегистрировать право  муниципальной собственности на данный  объект недвижимости истцу не представлялось  возможным из-за отсутствия решения  о предоставлении  земельного участка для строительства спорного объекта. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец  документально не  подтвердил право  собственности на 8-ми  квартирный жилой дом, расположенный в г.Кувандыке по ул.Краснофлотская, 17, а ответчиком представлены документы в подтверждение права собственности на объект  недвижимости по указанному  адресу.

Выводы суда  первой инстанции  являются правильными.

Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом  за лицом, осуществившим  постройку, если  сохранение  постройки не нарушает  права охраняемых законом интересы  других лиц и не создает угрозу  жизни и здоровью граждан. Право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом за лицом, осуществившим  постройку на не принадлежащем ему земельном  участке, при условии, что данный участок будет в установленном  порядке предоставлен этому лицу под  возведенную постройку.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Истец, обращаясь  с иском о признании  права  собственности, должен был предоставить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о законных  основаниях  приобретения  права собственности на  указанное  недвижимое  имущество.

Как видно из материалов дела, истец представил  акт  предварительного  согласования места  расположения земельного участка для   проектирования жилого объекта от 27.03.2003, распоряжение главы г.Кувандыка и Кувандыкского района об утверждении акта от 26.12.2003, технический паспорт на дом, заключение отдела  архитектуры и  градостроительства муниципального образования «Кувандыкский район» от 20.04.2006 № 71, акт приемки  законченного строительством  объекта  от 15.12.2004 № 466, распоряжение № 1958-р от 22.12.2004.

В тоже время ответчиком представлены план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области и акт оценки стоимости зданий (л.д.114-117), из которых следует, что здание конторы включено в план приватизации. Фактически истец произвел реконструкцию данного объекта без согласия собственника.

Произведенные истцом работы связаны с перепланировкой уже существующего объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 названного Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Истцом реконструкция объекта произведена без оформления необходимой для этого разрешительной документации, а именно: решения о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Отсутствие возражений ответчика по реконструкции здания в процессе строительства не устанавливает факта законности постройки.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного  акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  Администрации удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2007 по делу № А47-6177/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Кувандыкский район Оренбургской области» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков