Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А76-32678/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32678/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2750/2007

г. Челябинск

04 июня 2007 года

Дело № А76-32678/2006-9-728/160 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Катавский цемент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.03.2007 по делу № А76-32678/2006-9-728/160 (судья Скрыль С.М.), при участии от открытого акционерного общества Специализированный трест «Уралцветметгазоочистка» - Тремскиной Н.И. (доверенность № 7/07 от 23.04.2007), от  открытого акционерного общества «Катавский цемент» - Хохлова Б.Б. (доверенность № 26 от 12.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Специализированный трест «Уралцветметгазоочистка» (далее –ОАО СТ «Уралцветметгазоочистка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Катавский цемент» (далее –ОАО «Катавский цемент») о взыскании 762 418 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.01.2006 по 24.11.2006.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2007 исковые требования ОАО СТ «Уралцветметгазоочистка» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОАО «Катавский цемент» просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку счёт-фактура № 682 от 26.12.2005 была направлена в адрес ОАО «Катавский цемент» лишь 24.01.2006, в соответствии с п.п. 2.9 договора подряда № 40у/05 от 10.08.2006 не возникло обязательство произвести оплату выполненных работ, следовательно, и нет оснований применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО СТ «Уралцветметгазоочистка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что счёт-фактура № 682 от 26.12.2005 на сумму 463 268 руб. была направлена в адрес ответчика 28.12.2005 исх. № 3-3/44 и должна быть оплачена, так как в назначении указано «за выполненные работы по договору № 40у/05 от 10.08.2005».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что не согласен с обоснованностью решения и заявил ходатайство об истребовании у ответчика акта № 2 от 26.12.2005.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  10.08.2005 между ОАО СТ «Уралцветметгазоочистка» (подрядчик) и ОАО «Катавский цемент» (заказчик) подписан договор подряда № 40у/05, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение комплекса работ по реконструкции газоочистки обжиговых печей № 1 и № 2, объёмы и стоимость работ определяются перечнем работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-13).

Платёжным поручением № 618 от 23.09.2005 ОАО «Катавский цемент» перечислило ОАО СТ «Уралцветметгазоочистка» 227 858 руб. предварительной оплаты (л.д. 28).

Во исполнение условий договора истец выполнил комплекс работ по реконструкции газоочистки обжиговых печей № 1 и № 2 и передал их ответчику по актам сдачи –приёмки научно-технической продукции №№ 1 от 03.10.2005 и 2 от 23.12.2005 (л.д. 26, 65).

Как следует из вышеуказанных актов, к оплате по ним предъявляется 459 492 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ в сумме 691 126 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2006 по 24.11.2006.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выполнению работ по составлению научно-технической документации истец выполнил, что подтверждается материалами дела. К оплате по актам сдачи –приёмки научно-технической продукции №№ 1 от 03.10.2005 и 2 от 23.12.2005 истцом предъявлено 459 492 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика исчислены судом самостоятельно исходя из заявленного истцом периода и суммы удовлетворённых требований за вычетом НДС с использованием ставки банковского процента 10,5 %.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом п. 3.1 договора определен срок выполнения проектных работ: 2 месяца со дня поступления денежных средств по предварительной оплате за проектные работы на расчётный счёт подрядчика.

В   силу   ст.   190   Гражданского кодекса Российской Федерации   установленной   сделкой   срок   должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить неизбежно.

В договоре стороны определили начальный срок указанием на событие - день предварительной оплаты, которое не является неизбежным, а зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку не определены начальные и конечные сроки выполнения работ договор от 10.08.2005 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по настоящему делу вытекают не из условий незаключенного договора подряда № 40у/05 от 10.08.2005, а из фактически исполненного обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции газоочистки обжиговых печей № 1 и № 2.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что нарушение обязательства ответчика по уплате задолженности в размере 459 492 руб. установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами на эту сумму является правомерным.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на п.п. 2.9 договора подряда № 40у/05 от 10.08.2006 и отсутствие оснований применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поскольку договор подряда № 40у/05 от 10.08.2005 не является заключенным, п. 2.9 договора при определении начала периода просрочки не подлежит применению.

Фактически денежное обязательство возникло у ответчика в момент подписания акта сдачи –приёмки научно-технической продукции № 2 (л.д. 65), т.е. с 23.12.2005.

Однако истец определил начало просрочки с 11.01.2006 (л.д. 64), что является его правом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного истцом периода с 11.01.2006 по 24.11.2006, в размере 47 914 руб. 20 коп. являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.03.2007 по делу № А76-32678/2006-9-728/160 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Катавский цемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

А.А. Арямов