Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А07-15058/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15058/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2281/2007, № 18АП-2282/2007

г. Челябинск

04 июня 2007 г.                                                                 Дело № А07-15058/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                                  Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по делу № А07-15058/2006 (судья Касьянова С.С.), при участии от Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли  - Нугманова Э.З. (доверенность от 26.04.2007), от Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан - Зуева А.А. (доверенность от 29.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее – заместитель прокурора РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли (далее – КУС МИО РБ по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли), закрытому акционерному обществу «Уралалко» (далее – ЗАО «Уралалко»), муниципальному унитарному предприятию «Семилетовское ПУЖКХ» (далее МУП «Семилетовское ПУЖКХ») о признании недействительным договора № 13 от 11.04.2006 о передаче в аренду объекта муниципального нежилого фонда и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО «Уралалко» освободить нежилое помещение площадью 60,2 кв.м., расположенное по адресу: Беспублика Башкортостан, Дюртюлинский район, село Семилетка, улица Мира, дом 11.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2006 удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан.

До принятия решения по существу спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил правовые основания исковых требований: просил признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь в качестве правового основания на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, пункт 1.8 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и ведения реестра государственного имущества Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21.10.2004 N 210, постановление Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.02.2002 N 39 "О применении Положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов государственного нежилого фонда", статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 125, 214, 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2007 исковые требования заместителя прокурора РБ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильное применение статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильное истолкование статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора РБ представил отзыв на апелляционные жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МУП «Семилетовское ПУЖКХ» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на то, что с самостоятельными требованиями о признании договора недействительным в суд не обращалось, оснований для применения статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Прокуратуры РБ, ЗАО «Уралалко» и МУП «Семилетовское ПУЖКХ» не явились.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы сельского поселения «Семилетовский сельсовет» муниципального района «Дюртюлинский район» от 11.04.2006 №4/02 между КУС МИО РБ по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли (арендодатель), МУП «Семилетовское ПУЖКХ» (балансодержатель) и ЗАО «Уралалко» (арендатор) заключен договор от 11.04.2006 № 13 о передаче в аренду объекта муниципального нежилого фонда (л.д. 5-8). По договору арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 60,2 кв.м., расположенное по адресу: республика Башкортостан, Дюртюлинский район, село Семилетка, улица Мира, дом 11.

Передаваемое по договору помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества сельского поселения «Семилетовский сельсовет» муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан № 9 от 12.01.2007 (л.д. 74), принадлежит МУП «Семилетовское ПУЖКХ» на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что договор заключен без проведения оценки объекта недвижимости в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; заключен без проведения торгов в нарушение требований пункта 1.8 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и ведения реестра государственного имущества Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21.10.2004 N 210, постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.02.2002 N 39 "О применении Положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов государственного нежилого фонда", заключен КУС МИО РБ по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли с превышением прав собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарного предприятия, в нарушение положений статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора РБ обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не соответствует требованиям статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника сдавать в аренду имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с определением прав собственника имущества, находященгося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) унитарного предприятия, необходимо учитывать, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что собственник муниципального имущества, представляемый КУС МИО РБ по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли, не имел права на заключение договора аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит МУП «Семилетовское ПУЖКХ».

Доводы заявителей жалоб о неправильном толковании судом первой инстанции статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанная норма регулирует вопросы учета доходов от использования имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями; а также с  иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

В силу вышеназванных норм доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Администрация Дюртюлинского района стороной по договору аренды не является, ответчиком по делу привлечена быть не может, поэтому несостоятельна ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 по делу № А07-15058/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан и Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                                        З.Н. Серкова

Судьи                                                                                                                  А.А.Арямов

Н.В. Махрова