Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 18АП-573/2006. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

А47-115сп/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«28» декабря 2006 г.                         Дело № 18АП-573/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.

судей: Хасановой М.Т., Рачкова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орский машиностроительный завод», г. Орск Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2006 по делу № А47-115сп/2006 (судья Карев А.Ю.),

по заявлению  открытого акционерного общества «Орский машиностроительный завод», г. Орск Оренбургской области к судебному приставу – исполнителю СО и ИОСИП УФССП по Оренбургской области Четвериковой Г.П., г. Оренбург об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от истца: Мальковой Е.Р. по доверенности от 04.09.2006 б/н (паспорт: 5304 № 142796, выдан ОВД Советского района г. Орска, Оренбургской области 19.07.2005),

от ответчика: Четвериковой Г.П., удостоверение ТО № 020824 от 30.05.2006 действительно до 30.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орский машиностроительный завод», г. Орск Оренбургской области (далее – ОАО «Орский машиностроительный завод», заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Четвериковой Г.П. (далее — судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании удовлетворено письменное ходатайство ОАО «Орский машиностроительный завод» об уточнении заявленных требований - уменьшении размера ответственности до 0,5% исполнительского сбора, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2006 заявленные требования удовлетворены частично: снижен размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2001 до 3,5%, что составило 29 995 руб. 88 коп. (в соответствии с определением об исправлении опечатки от 01.11.2006).

При этом суд исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником - ОАО «Орский машиностроительный завод»  не исполнен, судебным приставом исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с ОАО «Орский машиностроительный завод»   исполнительского сбора.

Суд, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, Конституцию РФ (ст. 55), специфики деятельности ОАО «Орский машиностроительный завод», сложного финансового положения, а также суммы подлежащей взысканию с ОАО «Орский машиностроительный завод», правомерно пришел к выводу, что взыскание исполнительского сбора по сводному производству 2 872 561 руб. 34 коп., то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, не может быть признано соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 3 ст. 35 Конституции РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 октября 2006 отменить. При этом заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что по исполнительному производству № 929/5 вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2001 и от 17.06.2005, что не допускается Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от  21.07.1997 № 119-ФЗ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отклонил доводы апелляционной жалобы ОАО «Орский машиностроительный завод», полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Орский машиностроительный завод»  — без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6. ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

Частью 1 ст. 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, который согласно ч. 4 указанной статьи составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 67.10.2006 подписан секретарем судебного заседания Шмонько О.И. (л.д. 48), тогда как из текста резолютивной части решения суда первой инстанции от 16.10.2006, решения суда первой инстанции от 19.10.2006 усматривается, что протокол вел секретарь судебного заседания Сорокина О.И.

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции от 19.10.2006 вынесено при подписании протокола судебного заседания не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, в связи с чем на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2006  по делу № А47-115сп/2006 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 09 час. 40 мин. «12» января 2007.

Председательствующий судья           Махрова Н.В.

Судьи:                          Хасанова М.Т.

Рачков В.В.