Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А07-25254/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25254/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2207/2007

г. Челябинск

04 июня 2007 г.

Дело № А07-25254/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Билброк»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.02.2007 по делу № А07-25254/2006 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Билброк» — Баймиева И.А. (приказ от 26.03.1992 № 1), от государственного унитарного  предприятия  «Проектный  институт  «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан — Зубарева М.А. (доверенность от 11.01.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билброк» (далее — ООО «Билброк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  государственному унитарному  предприятию  «Проектный  институт  «Башжилкоммунпроект» Республики Башкортостан (далее — ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ, ответчик) о взыскании  120 000 рублей — суммы  уплаченного аванса за невыполненную работу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2007 г.   исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца   5 067 рублей — основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Билброк» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Билброк» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2007 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального  права; нарушил нормы процессуального права; неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда  не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, между сторонами   подписан  договор  № ТО-03-05 от 24.03.2003, в соответствии с которым истец поручает  ответчику   выполнить работы  по созданию проекта «Временный автокомплекс в микрорайоне  Затон-Восточный у автодороги Уфа-Затон в Ленинском районе  г.Уфа» (л.д.9).

Общая стоимость работ  составляет  261 642 рубля. Оплата  должна   производиться в  два этапа (п.2.2). В первом этапе стоимость работ должна быть  оплачена  в сумме  120 000 рублей,  остальная  сумма —  во втором  этапе. Согласно  календарному плану  начало   выполнения  работ — 06.10.2003, окончание  — 31.05.2004.

Платежными поручениями № 357 от 3.11.2003 и № 376 от  19.11.2003 истец перечислил  ответчику  120 000 рублей (л.д.13, 14).

Сторонами  24.11.2003  был подписан акт  сдачи-приемки  первого этапа  (л.д. 12).

Истец  полагает, что  на момент  подписания акта  работа не была  выполнена,  передача научно-технической  продукции не  осуществлялась, договор расторгнут.

В связи  с этим истец просит взыскать на основании  ст.ст.405, 453 ГК РФ  денежные средства   в сумме 120 000 рублей.

Удовлетворяя   исковые требования  частично, суд  сослался  на то, что  согласно п.2.4 договора в случае  прекращения работ  по договору  по  требованию истца  оплата должна  осуществляться   за фактически  выполненный объем работ.

Приложением № 1  к акту    прекращения  проектных работ по  объекту «Временный автокомплекс в микрорайоне  Затон-Восточный у автодороги Уфа-Затон в Ленинском районе  г.Уфа»  от 03.11.2004 подтверждается  выполнение  ответчиком  работ на сумму 114 933 руб. Из  изложенного следует, что  ответчиком  работы частично выполнены и истцом приняты.

Выводы  арбитражного суда об удовлетворении требований частично  являются правомерными.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со ст.ст.773,778  Гражданского кодекса РФ  исполнитель в договорах  на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и  технологических работ  обязан  выполнить  работы в соответствии  с согласованным с  заказчиком  техническим  заданием  и передать  заказчику  результат  в предусмотренный  договором срок (ст.708 ГК РФ).

В силу ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд  устанавливает наличие или  отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих   требования  и возражения  лиц,  участвующих в деде, а также   иные обстоятельства, имеющие  значение для   правильного  рассмотрения дела, на  основании  представленных  доказательств.

При этом  все представленные  доказательства оцениваются   арбитражным судом  на предмет их    относимости  к  рассматриваемому делу  (ст. 67 АПК РФ),  допустимости (ст.68 АПК РФ) и   достоверности (ст.71 АПК РФ).

Статьей  65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлена  обязанность лиц, участвующих  в деле,  доказать те   обстоятельства, на  которые они  ссылаются  как на   основания своих   требований и возражений.

Истец не доказал факт невыполнения  ответчиком работ.

Напротив,  в материалы дела представлен акт от 24.11.2003 сдачи  результатов  работ на  сумму 120 000 рублей (л.д. 12). Данный документ является надлежащим  доказательством (п.4.1 договора).

Впоследствии стоимость работ уточнена и  составила 114 933 руб. (л.д.18).

Согласно ст.309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  в соответствии  с условиями обязательства  и требованиями  закона.

Согласно п.2.2 договора оплата  производилась в два этапа.

В связи с этим  сторонами   исполнены  обязательства по  первому этапу.

Требование о расторжении договора (письмо № 32 от 19.04.2004)  направлено до  окончания сроков  выполнения  работ.

Доводы  апелляционной жалобы  не нашли  подтверждения  в материалах  дела.

Допрошенный  в качестве  свидетеля  Ахметзянов Х.Н. так же  подтвердил  факт передачи   документации по  договору  подряда.

Показания  свидетеля  подтверждают  доводы ответчика.

Пункт 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора, но при этом подрядчик должен получить часть цены пропорционально выполненным работам.

Хотя сроки выполнения этапов работ не согласованы, однако стороны сами в акте от 24.11.2003 указали, что выполнена работа 1 этапа.

Истец не доказал, что акт сдачи-приемки от 24.11.2003 является ненадлежащим доказательством выполнения работ.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2007 по делу № А07-25254/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билброк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков