Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А07-43561/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А07-43561/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1575/2007

г. Челябинск

04 июня 2007 г.

Дело № А07-43561/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А, Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Юматовский аграрный техникум» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2006 по делу № А07-43561/2005 (судья Пакутин А.В.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату Республики Башкортостан - Хамитова Р.Р. (доверенность б/н от 01.11.2006), конкурсного управляющего государственного унитарного дочернего Салаватского грузового автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия«Башавтотранс» Фахретдинова Ш.З. ( паспорт ),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2005 государственное унитарное дочернее Салаватское грузовое автотранспортное предприятие государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» (далее -ГУД «Салаватское грузовое автотранспортное предприятие» ГУП «Башавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Фахретдинов Шамиль Зиевич.

Определением арбитражного суда от 11.04.2006 удовлетворено требование Федеральной налоговой службы (далее –уполномоченный орган) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ГУД Салаватское ГАТП ГУП «Башавтотранс» обязательных платежей в размере 6 861 699 руб.41 коп., том числе 2 559 661 руб.41 коп. недоимки по налогам и сборам, 3 969 011 руб.43 коп. пени, 333 026 руб.83 коп. штрафов.

В апелляционной жалобе государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Юматовский аграрный техникум» (далее - конкурсный кредитор должника, заявитель) просит определение суда от 11.04.2006 отменить, в удовлетворении требования уполномоченного органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд вынес определение при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требования, на основании справки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, подписанной в одностороннем порядке уполномоченным органом, и решений о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника. Заявитель указал также на то, что в материалы дела представлены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А 07-40516/2005 и № А 07-1979/2004 о взыскании обязательных платежей с другого юридического лица- государственного унитарного дочернего Салаватского пассажирского автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия «Башавтотранс».

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что доказательства, обосновывающие заявленные требования, приобщены к материалам дела, при рассмотрении требования уполномоченного органа возражений со стороны должника не имелось. Кроме того, указала на то, что конкурсный кредитор в лице ГОУ СПО «Юматовский аграрный техникум» пропустил срок для обжалования определения о включении в реестр требований кредиторов, установленный статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника конкурсному управляющему представлены не были, порядок и сроки принудительного взыскания обязательных платежей, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, не соблюдены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя  не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение арбитражного суда от 11.04.2006 подлежит отмене, вопрос обоснованности требований уполномоченного органа направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2005 ГУД «Салаватское ГАТП» ГУП «Башавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

.03.2006 на рассмотрение арбитражного суда поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам в размере 2 559 661 руб.15 коп., пене в размере 3 969 011 руб.43 коп, штрафу в размере 333 026 руб.83 коп., в общей сумме 6 861 699 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в полном объеме, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая данное определение, арбитражный суд исходил из того, что требование подтверждено представленными в дело документами, должником не оспорено, основано на положениях статей 2, 4, 134, 137 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о доказанности требований уполномоченного органа в полном объеме является ошибочным.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Такое решение принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае пропуска указанного срока налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (п. 3 ст. 48 названного Кодекса, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченным органом в обоснование требования представлены в суд первой инстанции следующие документы: справка о размере задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 15.12.2005, решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств должника № 440 от 16.12.2003, № 441 от 16.12.2003, № 326 от 03.02.2004, № 327 от 03.02.04, № 984 от 17.03.2004, № 1301 от 30.03.2004, № 1302 от 30.03.2004, № 1657 от 13.05.2004, № 2176 от 11.06.2004, № 2426 от 25.06.04, № 3009 от 06.08.2004, № 3315 от 23.08.2004, № 4175 от 21.10.04, № 4322 от 03.11.2004, № 4425 от 17.11.2004, № 4426 от 17.11.2004, № 22 от 21.01.2005, № 23 от 21.01.2005, № 253 от 15.02.2005, № 349 от 28.02.2005, № 386 от 14.03.2005, № 610 от 24.03.2005, № 724 от 12.04.2005, № 725 от 12.04.2005, № 845 от 22.04.2005, № 846 от 22.04.2005, № 1647 от 20.06.2005, № 1648 от 20.06.2005, № 1649 от 20.06.2005, № 1650 от 20.06.2005, № 1946 от 29.06.2005, № 3151 от 31.08.2005, № 3152 от 31.08.2005, № 3153 от 31.08.2005, № 3154 от 31.08.2005, № 3361 от 06.09.2005, № 3664 от 23.09.2005, № 4190 от 26.10.2005, № 4947 от 15.12.2005, решения и постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника № 120 от 07.09.2004, № 236 от 20.12.2004, № 54 от 28.02.2005,№ 127 от 27.06.2005, постановления о возбуждении исполнительного производства № 120 от 14.09.2004, № 236 от 28.01.2005, № 54 от 18.03.2005, № 127 от 08.07.2005, подтверждающие, по мнению уполномоченного органа, наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 6 861 699 руб.41 коп., в том числе 2 559 661 руб. 15 коп. недоимки, 3 969 011 руб. 43 коп. пеней и  333 026 руб.83 коп. штрафов.

Кроме того, в арбитражный апелляционный суд уполномоченный орган в качестве доказательств наличия задолженности предоставил требования о взыскании сумм налога № 664 от 17.10.2003,№ 988 от 06.11.2003, № 1468 от 08.12.2003, № 3157 от 29.12.2003, № 909 от 09.02.2004, № 1489 от 16.03.2004, № 1538 от 18.03.2004, № 2312 от 29.04.2004, № 2920 от 28.05.2004, № 3448 от 18.06.2004, № 4099 от 16.07.2004, № 4982 от 20.08.2004, № 6300 от 15.10.2004, № 7363 от 01.11.2004, № 7977 от 15.11.2004, № 8049 от 15.11.2004, № 8667 от 06.12.2004, № 9087 от 17.12.2004, № 9542 от 03.01.2005, № 153 от 07.02.2005, № 224 от 14.02.2005, № 511 от 28.02.2005, № 682 от 10.03.2005, № 847 от 21.03.2005, № 1233 от 04.04.2005, № 1276 от 04.04.2005, № 1540 от 14.04.2005, № 1648 от 15.04.05, № 2568 от 23.05.2005, № 2795 от 24.05.2005, № 2895 от 26.05.2005, № 3614 от 02.06.2005, № 5095 от 27.06.2005, № 6272 от 25.07.2005, № 6401 от 25.07.2005, № 6594 от 01.08.2005, № 7204 от 22.08.2005, № 7462 от 02.09.2005, № 8173 от 19.09.2005, № 9762 от 18.10.2005, № 1439 от 18.11.2005, № 2406 от 17.10.2005 и развернутый расчет задолженности на общую сумму 2 830 834 руб.61 коп., в том числе 2 397 691 руб.48 коп недоимки, 430 588 руб.13 коп пени и 2555 руб. штрафов.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, в частности, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок. В любом случае, представленные уполномоченным органом доказательства в обоснование заявленных требований должны содержать данные, позволяющие как установить наличие и размер недоимки, так и проверить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения этих требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.

Федеральная налоговая служба не представила в материалы дела развернутый расчет требований на всю сумму задолженности по недоимке, пене, штрафам, документы в обоснование всего размера задолженности, доказательства направления представленных в материалы дела требований должнику, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок,