Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А76-31715/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31715/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2189/2007

г. Челябинск

04 июня 2007 г.

Дело № А76-31715/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Махровой Н.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу № А76-31715/2006 (судья Семенихина И.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралрентсервис» - Аржевитиной Т.А. (доверенность от 03.07.2006), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска –Бочаровой Ю.Г. (доверенность № 1302 от 27.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралрентсервис»  (далее –ООО «Уралрентсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2 договора № 392/зем. купли-продажи земельного участка от 12.08.2005 , заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) и ООО «Уралрентсервис», в части включения  условия об уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее-НДС) за приобретенный земельный участок, применить последствия недействительности части сделки путем взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 413 402 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2007 исковые требования ООО «Уралрентсервис» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик в силу закона не является получателем бюджетных средств и в соответствии со статьей 43 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные от продажи государственного или муниципального имущества, зачисляются в соответствующие бюджеты в полном объеме. Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи земельного участка № 392/ зем от 12.08.2005 получателем налога на добавленную  стоимость является Управление Федерального казначейства  по Челябинской области , НДС перечислен в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска. Поскольку НДС является федеральным налогом, пооступившая сумма полностью зачислена на счет территориальных органов Федерального казначейства для распределения этими органами доходов от их уплаты в соответствии с нормативами отчислений, установленными законом, и доходы от уплаты НДС в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет. Ответчик считает, что суд неверно установил субъекта, который должен произвести возврат  перечисленной суммы НДС. Кроме того, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату на основании ст.78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации путем вынесения решения налоговым органом о возврате сумм, излишне поступивших в бюджет.

ООО «Уралрентсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суд верно установил отсутствие у Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска права включения НДС в выкупную цену земельного участка при его приватизации. Собственником указанного земельного участка является муниципальное образование «Город Челябинск» в лице Комитета по имуществу и земельным отношениям, которое плательщиком НДС не является, что исключает его право на предъявление налога при приватизации земельных участков. Пунктом 2 подпункта 3 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что передача земельных участков, выкупаемых в порядке приватизации, не является объектом обложения НДС. Также считает несостоятельной ссылку подателя жалобы о том, что ответчик не являлся получателем бюджетных средств.

Управление Федерального казначейства по Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку спорная сумма не является налогом, а является выкупной стоимостью земельного участка. Управление Федерального казначейства по Челябинской области осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы и не является администратором указанной суммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралрентсервис» является собственником имущественного комплекса, находящегося по адресу г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 7 - а, на основании договора № 938 от 09.12.2000 купли-продажи объекта приватизации по коммерческому конкурсу. Переход права собственности зарегистрирован 10.12.2001.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации 21.06.2003 ООО «Уралрентсервис» подана заявка на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, по адресу: город Челябинск ул. Хлебозаводская 7 -а.

.10.2004 главой города Челябинска вынесено постановление № 1868-п «О продаже земельного участка из земель поселений  (производственная зона) по улице Хлебозаводской, 7 –а в Металлургическом районе города Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Уралрентсервис».

Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «Уралрентсервис» заключен договор № 392/ зем от 12.08.2005 купли-продажи земельного участка. В договоре определена стоимость данного земельного участка 2 296 680 руб.00 коп. (без учета НДС 413 402 руб.40 коп.), в размере 2 710 082 руб. 24 коп. (с учетом НДС).

Указанные суммы перечислены покупателем платежными поручениями №340 от 18.08.2005 и платежным поручением № 343 от 18.08.2005 .

Полагая, что условие договора купли-продажи об увеличении цены  земельного участка на сумму НДС противоречит действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 38, 39, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 166 –Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки в части установления цены земельного участка с учетом НДС, так как передача земельного участка в собственность общества по договору купли-продажи осуществлялась в порядке приватизации и, следовательно, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Данные выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности имеют право на приватизацию этих участков в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 38 , пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса  РФ объектом налогообложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг), совершенные организациями и индивидуальными предпринимателями.

Передача земельных участков, выкупаемых в процессе приватизации, не является объектом обложения НДС (подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 161 НК РФ операции по реализации государственного и муниципального имущества, в том числе и земельных участков в порядке приватизации, к операциям, подлежащим обложению НДС  не отнесены.

Условие пункта 2.2 договора № 392/зем от 12.08.2005 о включении в выкупную цену земельного участка суммы налога и определении порядка его уплаты  не соответствует закону, является ничтожным в силу ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное при сделке.

Судом первой инстанции сделан  правильный вывод о возврате денежных средств в сумме 413 402 руб. 40 коп. со стороны по договору.

Денежные средства перечислены во исполнение недействительной части сделки по реквизитам, указанным в договоре.

Доходы от продажи земли в силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса  относятся к  неналоговым доходам  и не подлежат возврату в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» возврат денежных средств  по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества  осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет  денежных средств, поступивших  по другим сделкам приватизации соответственно федерального имущества, государственного имущества  субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.  Таким образом, сумма 413402 руб. 40 коп. , уплаченная истцом в составе стоимости  выкупаемого земельного участка , фактически не является налогом и подлежит возврату в порядке, предусмотренном  статьей 36 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ    от   21.12.2001.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу № А76-31715/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    З.Н.Серкова

Судьи:   А.А.Арямов

Н.В.Махрова