Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А07-288/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-288/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2531/2007

г. Челябинск

04 июня 2007 г.

Дело № А07-288/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Чередниковой  М.В., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Лукойл - Уралнефтопродукт»  к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушений земельного законодательства, при участии: от открытого акционерного общества «Лукойл – Уралнефтепродукт» - Киселевой  А.С. (доверенность    № 713\06-ю от 29.12.2006), от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области - Кокорина  А.Г. (доверенность  № 01\07 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

27.12.2006  в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество  «Лукойл – Уралнефтепродукт» (далее - общество, заявитель) о признании незаконным постановления  № 19 от 14.12.2006, вынесенного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - управление), о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за использование земельного участка не по целевому назначению. Обжалуется также  предписание № 19 от 14.12.2006 об устранении нарушений земельного законодательства.

Приводятся следующие основания:

-участок представлен заявителю на основании правоустанавливающих документов: акта выбора земельного участка, постановления главы органа местного самоуправления, договора аренды. На участке ведется строительство автозаправочной станции;

-полосы разгона и торможения находятся вне пределов участка – в границах дороги и относятся к землям транспорта, а не к землям сельскохозяйственного назначения;

-строительство ведется в соответствии с разрешительными документами, то есть по целевому назначению, вина организации отсутствует;

-допущены нарушения при оформлении протокола осмотра, где в качестве понятого привлечено заинтересованное лицо, границы определены визуально и без измерений, допущены неточности в расчетах;

-отсутствие кадастрового плата не указывает на совершение административного нарушения, в документах о выделении земель они были отнесены к категории земель поселений, о том, что они относятся к сельскохозяйственным, плательщик не знал (т.1, л.д.2-5).

Управление заявленные требования не признало, права на земельный участок оформлены другим лицом – Барановой В.И., земли по кадастровому плану относятся к категории сельхозназначения, общество произвело работы по снятию плодородного слоя, не оформив перевод земель в земли промышленности, не оформило документы землеустройства, т.е. допустило административное правонарушение (т. 1, л.д.35-49).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007  требования заявителя удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя состав административного правонарушения отсутствует:

-акт выбора земельного участка утвержден органом местного самоуправления, участок представлен в аренду для размещения комплекса дорожного сервиса, заключен договор аренды. Эти документы не признаны недействительными, выводы о недействительности договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам;

-полосы разгона и торможения используются с согласия органа внутренних дел и Министерства строительства Челябинской области в соответствии с целевым назначением;

-представленные документы имеют противоречия: в одних земли имеют сельхозназначение, в других - являются землями поселений;

-присутствующая  в качестве понятой при осмотре места Баранова В.И. является заинтересованным лицом, поэтому документ не может рассматриваться как доказательство (т.2, л.д.38-45).

23.04.2007 от управления  поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения, среди прочих оснований было названо нерассмотрение судом одного из требований – о признании незаконным предписания об устранении нарушений (л.д.48-54). Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 судебное решение отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением № 280 от 24.08.2005 главы Красноармейского муниципального района утвержден план выбора земельного участка из земель поселений (т.1, л.д.13)

14.07.2006 постановлением главы Озерного сельского поселения обществу  сроком на 11 месяцев в аренду предоставлен участок земли площадью 5000 кв. м. из земель поселений для размещения комплекса дорожного сервиса (т.1, л.д.6). Заключен договор аренды, где указано, что категория земель – земли поселений, цель предоставления – размещение комплекса дорожного сервиса (т.1, л.д.7-10), земельный участок передан по акту (т.1, л.д.11), согласованы границы участка (т.1, л.д.15-16).

Для ведения строительства имеется согласованная с Министерством строительства Челябинской области проектная документация (т.1, л.д.12). Имеются согласования Управления внутренних дел Челябинской области (т.1, л.д.14). 01.11.2006 заключен договор на проведение землеустроительных работ (т.1, л.д.75-76), 22.01.2007 землеустроительное дело направлено для согласования (т.2, л.д.15).

Управлением проведена проверка исполнения земельного законодательства в связи с поступлением жалобы Барановой  В.И.

06.12.2006 составлен акт проверки земельного законодательства, где указано, что при проведении проверки не были представлены документы: кадастровый план, свидетельство о переводе земель сельхозназначения в земли промышленности, свидетельство о регистрации права (т.1, л.д.17-20). При производстве осмотра территории понятой участвовала Баранова  В.И. (т.1, л.д. 21-23).

В тот же день составлен административный протокол о нарушении ст. 8.8 КоАП РФ, представителю  разъяснены права и вручена копия документа (т.1, л.д.24-25).

Постановлением  № 19 от 14.12.2006 общество привлечено к административной ответственности по  ст. 8.8 КоАП РФ, применена ответственность в виде штрафа  20 000 руб. В качестве противоправного оценено поведение общества, не имеющего кадастрового плана и разрешения на перевод земель из сельскохозяйственных в земли промышленности (т.1, л.д.28-30).

14.12.2006 вынесено предписание № 19, обязывающее общество оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемый земельный участок в срок до 14.04.2007 (т.1, л.д.26-27).

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ст. 8.8 КоАП РФ устанавливает, что использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Установлено, что обществу в установленном порядке выделен участок земли, определено его целевое назначение – под строительство объекта недвижимости, заключен договор аренды, получены необходимые разрешения и согласования для ведения строительных работ. Предприняты меры по землеустройству – до даты составления административного протокола заключен договор на проведение землеустроительных работ, в дальнейшем оформлено землеустроительное дело.

Из содержания правоустанавливающих документов следует, что обществу предоставлен земельный участок из состава земель поселений, а не земель сельхозназначения, из – за чего не были своевременно предприняты меры по изменения их режима.

При таких условиях постановление о привлечении к административной ответственности следует признать незаконным, производство по делу об административном нарушении прекратить.

Заявитель не представил оснований незаконности предписания об устранении нарушений земельного законодательства, требование оформить правоустанавливающие документы и установление для этого срока исполнения соответствуют нормам закона, вытекают из полномочий управления. В этой части требований следует отказать.

Требование о признании недействительным предписания как ненормативного правового акта является самостоятельным требованием, оно не связано с административным производством и подлежит обложению госпошлиной,  которая в сумме 2000 руб. взыскивается с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Уралнефтепродукт» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о нарушении земельного законодательства № 19 от 14.12.2006, вынесенного Управлением Федерального кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В части признания незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства № 19 от 14.12.2006 в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Уралнефтепродукт» в федеральный бюджет госпошлину 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              М.В.Чередникова

О.Б.Тимохин