Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А76-32695/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32695/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2798/2007

г. Челябинск

04 июня 2007 г.

Дело № А76-32695/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу №А76-32695/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии: от истца – Евсеева П.И. (доверенность от 18.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрвелл СНГ» (далее – ООО «Аэрвелл СНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОК» (далее – ООО «ВОК», ответчик) о взыскании 848 516 руб. 16 коп. долга за поставленный товар.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2007 исковые требования ООО «Аэрвелл СНГ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ВОК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не оценены доказательства представленные ответчиком, не принят во внимание факт нахождения товара на ответственном хранении, не принято дилерское соглашение №246/R от 07.04.2005, подписанное сторонами с протоколом разногласий от 18.04.2005 и расторгнутое впоследствии ввиду поставки некачественного товара.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено как необоснованное.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца апелляционную жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения ссылаясь на то, что судом исследованы все доказательства по делу, дана надлежащая правовая оценка данным доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств принятия товара на ответственное хранение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэрвелл СНГ» (поставщик) и ООО «ВОК» (покупатель) подписан договор №179/КР от 07.04.2005, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в спецификациях.

Расчеты за каждую партию товаров по данному договору осуществляются не позднее 45 календарных дней со дня приемки товара (пункт 6.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском истец указал, что свои обязательства по указанному договору продавец исполнил, о чем свидетельствуют накладные на поставку товара частично оплаченные ответчиком. Покупателем обязательства по договору исполнены частично, задолженность по договору составляет 848 516 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки не заключен из-за отсутствия спецификации и невозможности определить количество товара, подлежащего передаче. Исходя из общих правил об обязательствах, суд пришел к выводу о возникновении отношений из разовой поставки и наличию задолженности ответчика по оплате полученного товара.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить покупателю товар согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора. Однако указанные спецификации суду не были представлены.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса, судом сделан обоснованный вывод о незаключенности договора поставки, поскольку количество поставляемого товара определить невозможно.

Вместе с тем, отношения сторон свидетельствуют о том, что поставка товара производилась по разовым сделкам купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно расценил имеющиеся в деле накладные №№1057 от 29.04.2005, 1162 от 20.05.2005, 1163 от 20.05.2005, 963 от 27.04.2005, 1172 от 23.05.2005, 1789 от 29.06.2005, 1792 от 29.06.2005, 1850 от 29.06.2005, 1931 от 30.06.2005, 1970 от 30.06.2005 как доказательства согласования сторонами наименования и количества товара, стоимости и его получения ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за поставленный товар.

Доводы подателя апелляционной жалобы о получении товара на ответственное хранение отклоняются судом.

Согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

По общему правилу норм статей 223 часть 1, 491 часть 1 Гражданского кодекса РФ и при отсутствии иного по содержанию рассмотренных договоров поставки с момента передачи товара у ответчика возникли вещные права на него.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчик не доказал факт принятия товара на ответственное хранение. Отсутствуют доказательства направления истцу уведомления о принятии товара на ответственное хранение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу №А76-32695/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова