Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А47-11874/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11874/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2136/2007

г. Челябинск

04 июня 2007 года

Дело № А47-11874/2006-5ГК 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза им. Чапаева на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  26.01.2007 по делу № А47-11874/2006-5ГК (судья Лапшина Н.Ю.), при участии: от колхоза им. Чапаева –Гаврилова Н.В. (доверенность № 10 от 29.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах –Поволжье» (далее –ООО «Росгосстрах –Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к колхозу им. Чапаева о взыскании 81 938 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2007 исковые требования ООО «Росгосстрах –Поволжье» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе колхоз им. Чапаева просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, колхоз им. Чапаева ссылается на положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Маркина А.А., находившегося в состоянии опьянения.

ООО «Росгосстрах –Поволжье» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что Маркин А.А. имел доступ к автомобилю на законных основаниях, о чём свидетельствует путевой лист от 27.05.2006.

В судебное заседание ООО «Росгосстрах –Поволжье» не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2005 между ООО «Росгосстрах –Поволжье» и колхозом им. Чапаева заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль ГАЗ 5312 гос. номер К 755АР  (страховой полис ААА № 0264288243 от 16.09.2005), сроком действия с 16.09.2005 по 15.08.2006 (л.д. 11).

.05.2006 колхозом им. Чапаева водителю Маркину А.А. выписан путевой лист на автомобиль ГАЗ 53 К 755АР (л.д. 57).

.05.2006 около 18 ч. на ул. Московская г. Бугуруслана Оренбургской области Маркин А.А., управляя автомобилем ГАЗ-5312 гос. номер К АР 56 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом 56БА 189398 от 28.05.2006 и справкой от 29.05.2006 (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана от 09.06.2006 установлена вина водителя Маркина А.А. в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Платёжными поручениями №№ 02543 и 02542 от 18.07.2006  ООО «Росгосстрах –Поволжье» перечислило участникам дорожно-транспотного происшествия Кулдареву Владимиру Александровичу (далее –Кулдарев В.А.) и Мельникову Алексею Евгеньевичу (далее –Мельников А.Е.) 81 938 руб. 43 коп. страхового возмещения (л.д. 9-10).

Размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием  Кулдареву В.А. и Мельникову А.Е., подтверждается заключениями автоэкспертного бюро (л.д. 21-29).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик страховое возмещение не выплатил. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что водитель Маркин А.А. имел доступ к автомобилю на законном основании, что подтверждается путевым листом от 27.05.2006, ответчик не представил документов, подтверждающих, что он предотвратил возможность изъятия у него источника повышенной опасности. Исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных  или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченного им страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Учитывая, что факт выплаты ООО «Росгосстрах –Поволжье» страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Маркина А.А., управлявшего транспортным средством ответчика, подтверждён материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выбытие автомобиля из владения ответчика в результате противоправных действий Маркина А.А. отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов заявитель не привел (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, опровергают возражения ответчика.

Так, представленный в дело путевой лист свидетельствует о том, что автомобиль ГАЗ-53 государственный номер К755АР 27.05.2006 был передан ответчиком Маркину А.А. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Маркин А.А. в указанный день управлял автомобилем на законных основаниях. При этом доказательств того, когда водитель обязан был возвратить автомобиль ответчику, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в момент совершения аварии Маркин А.А. находился в состоянии опьянения само по себе, не свидетельствует о выбытии автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий Маркина А.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  26.01.2007 по делу № А47-11874/2006-5ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу колхоза им. Чапаева –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

А.А. Арямов