Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А47-9377/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9377/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2132/2007

г. Челябинск

04 июня  2007 г.

Дело № А47-9377/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 04  июня  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2007 по делу № А47-9377/2006 (судья Каракулин В.И.), при участии: от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Оренбургской области – Тевелевой Н.И. (доверенность от 24.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Оренбургской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее – ООО «НИПИЭП», ответчик), с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - закрытого акционерного общества «Оптимист» (далее – ЗАО «Оптимист»),  с исковым заявлением о взыскании  960 985 руб. задолженности согласно договору о переводе долга от 12.05.2004 за предоставленный беспроцентный заем по договору №22 от 25.12.2000.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2007  в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе  Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Оренбургской области  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Такое согласие кредитора – Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Оренбургской области – изложено в письме ООО «НИПИЭП» от 24.08.2005 №173/05 в адрес ГУП «Оренбургоблстройзаказчик», на котором имеется подпись председателя Комитета – Куксанова В.Ф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между Комитетом по природоохранной деятельности и мониторингу окружающей среды Оренбургской области, который в соответствии с указом главы администрации Оренбургской области от 05.12.2005  № 122-ук «О структуре органов исполнительной власти Оренбургской области» преобразован в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Оренбургской области и ЗАО «Оптимист» договора № 22 от 25.12.2000 последнему был предоставлен беспроцентный кредит товарной продукцией на сумму 690 985 руб. 21 коп. на срок до 01.01.2004 (л.д.14).

Поскольку ЗАО «Оптимист» обязательства по договору займа не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы займа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2004 по делу № А47-11868/2003-11ГК исковые требования Комитета по природоохранной деятельности и мониторингу окружающей среды администрации Оренбургской области удовлетворены, с ЗАО «Оптимист» взыскано 960 985 руб. 21 коп. основного долга и взыскателю выдан исполнительный лист № 92260 от 27.04.2004 (л.д.11-13).

На основании исполнительного листа 07.07.2004 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного подразделения судебных приставов-исполнителей  г. Оренбурга  было возбуждено исполнительное производство № 3754-24-04 (л.д.12).

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем Дзержинского ПСП г. Оренбурга установлено, что ЗАО «Оптимист» по адресу, указанному в исполнительном листе, отсутствует, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, о чем составлен акт о невозможности взыскания от 10.08.2004 (л.д.10).

Исполнительное производство № 3754-24-04 было окончено, и исполнительный лист 17.12.2004  возвращен взыскателю (л.д.9).

Поскольку с участием ЗАО «Оптимист» и ООО «НИПИЭП» был оформлен договор о переводе долга от 12.05.2004 (л.д.7) , согласно которому ООО ««НИПИЭП» принимает на себя обязательства ЗАО «Оптимист» по договору о выдаче беспроцентного кредита № 22 от 25.12.2000 и письменно уведомляет кредитора (истца по делу) о принятии к погашению долга в сумме 960 985 руб. в соответствии с графиком погашения (задолженность погашается поквартально, конечный срок оплаты - 3 квартал 2005 г.), истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 960 985 руб., взысканной по решению суда от 22.03.2004 по делу № А47-11868/2003-11ГК с нового должника - ООО «НИПИЭП».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии  с п.2 ст. 391 ГК РФ  к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с  п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку согласие кредитора на перевод долга не получено, подпись Комитета на договоре от 12.05.2004 (л.д.7) отсутствует, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату предоставленного беспроцентного займа не перешла на нового должника, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению за счет ООО «НИПИЭП», так как обязанным лицом продолжает оставаться ЗАО «Оптимист».

Доводы заявителя апелляционной  жалобы во внимание не принимаются, поскольку сама по себе подпись председателя Комитета Куксанова В.Ф. на письме ООО «НИПИЭП» (л.д.76) не означает согласия кредитора на перевод долга на другое лицо.

Кроме подписи Куксанова В.Ф. никаких надписей на данном письме, в том числе и выражающих согласие кредитора, не совершено.

Ссылки на договор о переводе долга от 12 мая 2004г. указанное письмо также не содержит.

Кроме того, согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, то замена должника производится  с учетом положений статьи 48 АПК РФ, то есть путем замены стороны на правопреемника, а не в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2007 по делу № А47-9377/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи        А.А. Арямов

Л.Л. Логиновских