Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А76-32818/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-32818/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2796/2007

г. Челябинск

04 июня 2007 г.

Дело № А76-32818/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу №А76-32818/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от заявителя – Галимова Д.Р. (доверенность от 04.09.2006), Тимошенко В.А. (доверенность от 27.02.2007), от заинтересованного лица – Жарова А.В. (доверенность от 19.04.2005),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение в порядке статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – Министерство), а именно факт владения и пользования автотракторной техникой: трактор К-700-А (1987г.в.), трактор Т-170 (1996 г.в.), трактор Т-170 (1996 г.в.), трактор Т-170 (1996 г.в.), трактор МТЗ-82 (1992 г.в.), трактор ДЗ-133 (1992 г.в.), трактор МТЗ-80 (1992 г.в.), трактор МТЗ-80 (1992 г.в.), прицеп 2ПТС-4 (1997 г.в.), прицеп 2ПТС-4 (1997 г.в.), прицеп 2ПТС-4 (1992 г.в.), трактор Т-330 (1989 г.в.), трактор Т-330 (1987 г.в.), трактор Т-330 (2003 г.в.), экскаватор 302621 (1992 г.в.), БелАЗ 75405 (1993 г.в.), БелАЗ 75405 (1993 г.в.), БелАЗ 75485 (1995 г.в.), БелАЗ 75485 (1995 г.в.), БелАЗ 75485 (1997 г.в.), БелАЗ 75485А (2000 г.в.), автогрейдер ДЗ (1991 г.в.), автокран КСБ-1571А (1998 г.в.), МОАЗ 40484 (1998 г.в.), подлежащей регистрации в государственных регистрационных органах.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил установить факт владения и пользования автотракторной техникой, подлежащей регистрации в государственных регистрационных органах, как своей собственной.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2007 заявление ОАО «ММК» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОАО «ММК» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Установленная  пунктом 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистраций имущества на основании статьи 164 Гражданского кодекса Российской федерации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что заявитель владеет и пользуется автотракторной техникой: трактор К-700-А (1987г.в.), трактор Т-170 (1996 г.в.), трактор Т-170 (1996 г.в.), трактор Т-170 (1996 г.в.), трактор МТЗ-82 (1992 г.в.), трактор ДЗ-133 (1992 г.в.), трактор МТЗ-80 (1992 г.в.), трактор МТЗ-80 (1992 г.в.), прицеп 2ПТС-4 (1997 г.в.), прицеп 2ПТС-4 (1997 г.в.), прицеп 2ПТС-4 (1992 г.в.), трактор Т-330 (1989 г.в.), трактор Т-330 (1987 г.в.), трактор Т-330 (2003 г.в.), экскаватор 302621 (1992 г.в.), БелАЗ 75405 (1993 г.в.), БелАЗ 75405 (1993 г.в.), БелАЗ 75485 (1995 г.в.), БелАЗ 75485 (1995 г.в.), БелАЗ 75485 (1997 г.в.), БелАЗ 75485А (2000 г.в.), автогрейдер ДЗ (1991 г.в.), автокран КСБ-1571А (1998 г.в.), МОАЗ 40484 (1998 г.в.).

ОАО «ММК» 15.09.2006 обратилось в Магнитогорскую инспекцию Гостехнадзора с письмом №ОВ-0354, в котором просило зарегистрировать самоходные машины, принадлежащие заявителю и находящиеся на балансе Бускульского карьероуправления ОАО «ММК» (л.д.7). Инспекцией Гстехнадзора отказано в регистрации транспортных средств ввиду отсутствия у заявителя документов о праве собственности на указанные самоходные машины.

Обращаясь в арбитражный суд заявитель указал, что открыто владеет данным имуществом. Установление юридического факта необходимо для государственной регистрации указанных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с требованием о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В случае если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (пункт 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, факт владения имуществом устанавливается, если у заявителя были правоустанавливающие документы о принадлежности имущества, но они утрачены, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «ММК» добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанными транспортными средствами как своими собственными в течение длительного времени.

За давностью лет у заявителя отсутствуют первоначальные документы (технические паспорта) для оформления права собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Заявителем не была данная техника зарегистрирована в надлежащем порядке.

Регистрацию на территории Российской Федерации тракторов, самоходных дорожных строительных средств и самоходных машин и прицепов к ним осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

11.10.2006 Магнитогорская инспекция Гостехнадзора отказала в регистрации 24 единиц техники ввиду отсутствия у заявителя документов, подтверждающих право собственности (л.д.8).

Оставляя заявление ОАО «ММК» без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на наличие спора о праве на данную технику.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Заинтересованное лицо – Министерство не заявляет о своих правах на автотракторную технику.

Кроме того, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Челябинской области, осуществляющего регистрацию на территории Российской федерации указанной техники.

На основании пункта 2 части 4 статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации определение об оставлении без рассмотрения заявления ОАО «ММК» об установлении юридического факта подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2007 по делу №А76-32818/2006 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.Ф.Башарина

Т.В. Соколова