Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А07-26898/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26898/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2857/2007

г. Челябинск

июня 2007 г. Дело № А07-26898/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                                  Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкровля» на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 06.03.2007 по делу № А07-26898/2006 (судья Полтавец М.В.), при участии от закрытого акционерного общества «Уфаойл» Шайхутдинова В.Р. (доверенность от 22.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Уфаойл» (далее –ЗАО «Уфаойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Алтайкровля» (далее –ОАО «Алтайкровля», ответчик) задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 4 250 563 руб. 49 коп. и штрафной неустойки за просрочку платежа в сумме 550 732 руб. 09 коп.

С учетом заявленных истцом до принятия решения по существу и принятых судом уточнений  арбитражный суд первой инстанции решением от 06.03.2007 исковые требования ЗАО «Уфаойл» удовлетворил. В его пользу с ОАО «Алтайкровля» взыскано 550 732 руб. 09 коп. штрафной неустойки за просрочку платежа.

В апелляционной жалобе ОАО «Алтайкровля» просит решение суда отменить полностью и снизить сумму неустойки до 250 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет  суммы неустойки исходя из суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку в настоящее время он находится в тяжелом финансовом положении.

ЗАО «Уфаойл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Также истец в отзыве пояснил, что взысканная судом сумма

неустойки рассчитана исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 7). Кроме того, по мнению истца, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Алтайкровля».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уфаойл» и ОАО «Алтайкровля» заключен договор поставки № 000755-МИ/06 от 22.02.2006, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель –принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительным соглашениями.

Продукция была передана ответчику, однако последний  в нарушение своих договорных обязательств  не произвел оплату продукции, вследствие чего поставщиком были предъявлены требования о взыскании суммы задолженности и штрафной неустойки за просрочку оплаты.

На дату судебного разбирательства ОАО «Алтайкровля» полностью оплатило  полученную им продукции.

Пунктом 5.2.1 заключенного сторонами договора поставки и протокола разногласий к нему от 27.03.2006 предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде штрафной пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку размер неустойки был истцом подтвержден, а ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, на основании пункта 5.2.1  договора поставки с ответчика решением суда первой инстанции обоснованно взыскана пеня в размере 550 732 руб. 09 коп. за просрочку платежа.

Довод ответчика о том, что он в настоящее время находится в тяжелом материальном положении,  не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Имущественное положение должника, не исполнившего обязательство, не учитывается при уменьшении размера неустойки, в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком была допущена длительная просрочка оплаты, доводы ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными.

Размер неустойки исчислен исходя из суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2007 по делу        № А76-26898/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайкровля» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     З.Н. Серкова

Судьи                                                                                               А.А.Арямов

Н.В. Махрова