Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А76-529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-529/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2792/2007

г. Челябинск

04 июня 2007 года

Дело № А76-529/2007-7-160 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Арямова А.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от  12.04.2007 по делу № А76-529/2007-7-160  (судья Зайцева В.И.), при участии от индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Юрьевича –Курьянова Д.В. (доверенность б/н от 21.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Юрьевич (далее –ИП Фёдоров С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Маслокомбинат № 1» (далее –ООО «Маслокомбинат № 1») о взыскании 246 695 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара и пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2007 исковые требования ИП Фёдорова С.Ю. удовлетворены частично: с ООО «Маслокомбинат № 1» взыскано в пользу ИП Фёдорова С.Ю. 137 400 руб. задолженности за поставленный товар. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Фёдоров С.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени и   удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о незаключенности договора, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

ООО «Маслокомбинат № 1» в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 между ИП Фёдоровым С.Ю. (поставщик) и ООО «Маслокомбинат № 1» (покупатель) подписан договор поставки № 538, в соответствии с условиями которого поставщик передаёт, а покупатель принимает товар, количество, ассортимент и цены, указываемые в счетах –фактурах предварительно согласовываются в устной форме, срок поставки согласовывается по каждой партии (л.д. 7).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что задолженность ответчика по оплате товара составила 137 400 руб., в связи с чем в соответствии с п. 5.4 договора начислил пени за задержку оплаты.

Отказывая в иске в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 21.12.2005 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен, так как стороны не согласовали все существенные условия договора, в частности по предмету договора и сроку поставки продукции.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами должно быть достигнуто соглашение, зафиксированное в договоре.

Вместе с тем, утверждая, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, истец согласно ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что предмет договора и срок поставки сторонами был согласован.

Как следует из содержания п.3.1 договора № 538 от 21.12.2005, срок поставки согласовывается по каждой конкретной партии (л.д.7). Доказательств согласования срока поставки истец арбитражному суду не представил.

Доводы заявителя о том, что срок поставки согласовывался сторонами по телефону, что фиксировалось истцом в книге поступающих заявок (л.д.56), подлежат отклонению в силу следующего. Книга учета полученных заявок является внутренним документом истца, действительность ее содержания иными документами не подтверждается, поэтому в силу ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит критической оценке.

Фактические отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения по купле-продаже. Оснований считать указанные отношения результатом исполнения договора № 538 от 21.12.2005 у арбитражного суда не имеется, поскольку накладная № 1731 от 17.04.06 не имеет ссылки на указанный договор, а потому как доказательство не отвечает требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  12.04.2007 по делу № А76-529/2007-7-160  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Юрьевича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

А.А. Арямов

Н.В. Махрова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А76-741/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также