Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А76-529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА76-529/2007 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2792/2007 г. Челябинск 04 июня 2007 года Дело № А76-529/2007-7-160 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Арямова А.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу № А76-529/2007-7-160 (судья Зайцева В.И.), при участии от индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Юрьевича Курьянова Д.В. (доверенность б/н от 21.05.2007), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Юрьевич (далее ИП Фёдоров С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслокомбинат № 1» (далее ООО «Маслокомбинат № 1») о взыскании 246 695 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара и пени за просрочку платежа. Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2007 исковые требования ИП Фёдорова С.Ю. удовлетворены частично: с ООО «Маслокомбинат № 1» взыскано в пользу ИП Фёдорова С.Ю. 137 400 руб. задолженности за поставленный товар. В остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ИП Фёдоров С.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о незаключенности договора, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. ООО «Маслокомбинат № 1» в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 21.12.2005 между ИП Фёдоровым С.Ю. (поставщик) и ООО «Маслокомбинат № 1» (покупатель) подписан договор поставки № 538, в соответствии с условиями которого поставщик передаёт, а покупатель принимает товар, количество, ассортимент и цены, указываемые в счетах фактурах предварительно согласовываются в устной форме, срок поставки согласовывается по каждой партии (л.д. 7). Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что задолженность ответчика по оплате товара составила 137 400 руб., в связи с чем в соответствии с п. 5.4 договора начислил пени за задержку оплаты. Отказывая в иске в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 21.12.2005 в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен, так как стороны не согласовали все существенные условия договора, в частности по предмету договора и сроку поставки продукции. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами должно быть достигнуто соглашение, зафиксированное в договоре. Вместе с тем, утверждая, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, истец согласно ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что предмет договора и срок поставки сторонами был согласован. Как следует из содержания п.3.1 договора № 538 от 21.12.2005, срок поставки согласовывается по каждой конкретной партии (л.д.7). Доказательств согласования срока поставки истец арбитражному суду не представил. Доводы заявителя о том, что срок поставки согласовывался сторонами по телефону, что фиксировалось истцом в книге поступающих заявок (л.д.56), подлежат отклонению в силу следующего. Книга учета полученных заявок является внутренним документом истца, действительность ее содержания иными документами не подтверждается, поэтому в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит критической оценке. Фактические отношения сторон суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения по купле-продаже. Оснований считать указанные отношения результатом исполнения договора № 538 от 21.12.2005 у арбитражного суда не имеется, поскольку накладная № 1731 от 17.04.06 не имеет ссылки на указанный договор, а потому как доказательство не отвечает требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части пени. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу № А76-529/2007-7-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Юрьевича без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru Председательствующий судья В.В. Рачков Судьи А.А. Арямов Н.В. Махрова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А76-741/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|