Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 18АП-680/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А76-6886/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск«28» декабря 2006г.                        Дело№18АП-680/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 28.12.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2006.

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башариной Л.Ф.,

судей: Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при секретаре - Бахаревой А.В.,

при участии в заседании:

от истца – Шумилова Л.В., представитель (доверенность №387 от 30.12.2005);

от ответчика –  Ястребов П.А., представитель (доверенность от 22.05.2006);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молочный вкус» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу №А76-6886/2006-1-231, (судья КремлеваЛ.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Молочный вкус» (далее - ООО «Молочный вкус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу №А76-6886/2006-1-231 от 31.05.2006 о взыскании с ООО «Молочный вкус» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее – истец) 120 841 руб. 49 коп. долга и расходы по госпошлине 3 916 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2006 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Молочный вкус» с определением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, заявление об изменении способа исполнения судебного решения удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность исполнения судебного решения.

Истец возражает против предоставления отсрочки и просит отклонить апелляционную жалобу, поскольку тяжелое материальное положение предприятия нельзя отнести к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, так как именно данное обстоятельство и послужило поводом для обращения ООО «Челябинскрегионгаз» в Арбитражный суд для взыскания задолженности в судебном порядке, а возбужденное исполнительное производство не мешает  ответчику улучшить свое финансовое положение и рассчитаться по долгам.

Рассмотрев письменные материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 31.05.2006 удовлетворены требования истца.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчик ссылается на то, что он находится в тяжелом материальном состоянии, занимается выпуском социально-значимой продукции, которая поставляется в дошкольные и общеобразовательные учреждения Каслинского района и прилегающих городов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление является необоснованным, поскольку  ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость рассрочки судебного акта и невозможность исполнения судебного акта.

Указанные выводы суда следует признать обоснованными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что при рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 09.10.2006 его финансовое положение улучшится и это позволит ему полностью исполнить решение суда в указанный им срок.

Доводы заявителя о том, что тяжелое финансовое положение является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отклоняется, поскольку суд исследовал и текущее финансовое положение должника, сложившееся в результате большой кредиторской задолженности по выплате долгов перед бюджетом и внебюджетными фондами и обстоятельства, которые могут повлиять на возможность расчета с истцом в будущем. Указанным обстоятельствам и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в отсрочке исполнения отказано, в том числе и с учетом интересов истца, так как тяжелое материальное положение заявителя может повлечь невозможность исполнения им судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, установив, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда от 31.05.2006, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчику о предоставлении рассрочки исполнения данного решения по делу №А76-6886/2006-1-231.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу №А76-6886/2006-1-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:       Л.Ф. Башарина

Судьи:          В.В. Рачков

Н.В. Махрова