Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А47-10487/06. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1691/2007

г. Челябинск

01 июня 2007 г.

Дело № А47-10487/06

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты г. Новотроицка на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.07 по делу №А47-10487/06 (судья Бабердина Е.Г.), при участии:  от общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» - Третьяк Ю.Е. (доверенность № 15  от 22.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» (далее – ООО Оренбургский ипотечный банк «Русь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Торгово-промышленной палаты г. Новотроицка (далее - Торгово-промышленная палата г. Новотроицка, должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.07 принято уточнение требований заявителя, отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу, требования ООО «Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в сумме 22188994,18 руб., из которых 20791382,15 руб. – сумма невозвращенного кредита, 1080874,32 руб. – проценты за пользование кредитом, 316737,71 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также в отношении Торгово-промышленной палаты г. Новотроицка введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Суворова С.Г. с вознаграждением  в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 04.04.07 отменить ввиду наличия возможности погасить задолженность по кредитным договорам за счет стоимости заложенного имущества.

ООО Оренбургский ипотечный банк «Русь» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указал на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Торгово-промышленная палата г. Новотроицка о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника не явился.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Торгово-промышленной палаты г. Новотроицка.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 ( далее –Закон)  наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст.48 этого же закона.

Пунктом 3 ст.48 Закона установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 ст.33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно п.2 ст.33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Закона, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием для признания обоснованными требований ООО Оренбургский ипотечный банк «Русь» и введения в отношении Торгово-промышленной палаты г. Новотроицка процедуры наблюдения послужили решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.05 по делу №А47-13670/04-2ГК, по делу №А47-13500/04-2ГК и по делу №А47-13669/04-2ГК о взыскании солидарно с должника, а также с общества с ограниченной ответственностью «Изол» (далее – ООО «Изол»), открытого акционерного общества  «Новотроицкметаллургжилстрой-1», общества с ограниченной  ответственностью «Городской информационно-аналитический центр», общества с ограниченной ответственностью «Финансовый расчетный дом» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода «Изол» по кредитным договорам №58/04 от 16.04.04, №142/03 от 25.11.03, и №123/03КЛ от 23.10.03 сумм основного долга – 46800000 руб., процентов – 2023970 руб., неустойки – 316737,71 руб., расходов по госпошлине – 228821,47 руб., с учетом частичного погашения задолженности ООО «Изол» и должником в сумме 27180565 руб. При этом суд первой инстанции указал на то, что все имущество ООО «Изол», включая заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитным договорам, в связи с признанием этого общества несостоятельным (банкротом) включено в конкурсную массу и реализовано на открытых торгах, за счет чего и были частично погашены требования ООО Оренбургский ипотечный банк «Русь» на сумму 27157800 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Торгово-промышленная плата г. Новотроицка ссылается на то, что материалами дела подтверждена реализация на торгах лишь части заложенного имущества. Реализовано ли заложенное имущество в остальной части судом не проверялось.

При этом должник ограничивается лишь отрицанием обстоятельств, фактическое наличие которых послужило основанием для принятия оспоренного судебного акта, не представляя в обоснование своей позиции доказательств наличия нереализованного имущества, являющегося предметом залога.

Между тем, имеющиеся в материалах дела справка конкурсного управляющего ООО «Изол» от 21.11.06 (т.2, л.д.5), реестр требований кредиторов ООО «Изол» (т.2, л.д.72-94) и отчет конкурсного управляющего ООО «Изол» (т.2, л.д. 95-101) подтверждают факты включения всего имущества ООО «Изол» в полном объеме в конкурсную массу, его последующую реализацию единым лотом на открытых торгах по цене, превышающей цену, установленную независимым оценщиком, а также факт удовлетворения за счет стоимости реализованного имущества текущих обязательств должника и частично требований кредиторов второй очереди (включая частичное удовлетворение требований  заявителя на сумму 27157800 руб.).

Указанные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Таким образом, ссылка должника на неисследование судом вопроса о реализации всего заложенного имущества не может быть принята во внимание как не основанная на материалах дела.

С учетом изложенного определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и признании обоснованными требований заявителя принято в соответствии с п.3 ст.48 Закона и при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2007 по делу №А47-10487/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты г. Новотроицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи                                                                                         М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова