Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А07-14488/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-14488/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2755/2007

Г. Челябинск

01 июня 2007 г.

Дело № А07-14488/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой Т.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «ТрансКонтиненталь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 по делу № А07-14488/2006 (судья Новикова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «ТрансКонтиненталь»-Мищенко М.А. (доверенность № 13-юр от 30.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «ТрансКонтиненталь» (далее – ООО ПТК «Трансконтиненталь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении 31 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника-муниципального предприятия «Автосервис» (далее – МП «Автосервис»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств наличия задолженности  на основании письма Белорецкого ГРУВД,  представившего ответ, не соответствующий запросу арбитражного суда.

Также податель жалобы считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, лишив заявителя возможности предоставить доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий МП «Автосервис» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что заявитель не доказал довод об уплате им денежных средств за должника, конкурсным управляющим проведен осмотр имущественного комплекса, в результате чего установлено отсутствие каких бы то ни было затрат заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МП «Автосервис».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, в обоснование образования кредиторской задолженности пояснил, что заявитель в связи с имеющимся договором аренды № 815 от 31.05.2000 произвел неотделимые улучшения арендуемого помещения, осуществлял платежи за МП «Автосервис».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 МП «Автосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

На рассмотрение арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности должника поступило заявление ООО «ПТК ТрансКонтиненталь» о включении его требования в размере 31000000 руб. в реестр требований кредиторов МП «Автосервис».

Расчет задолженности (т.1, л.д.55) свидетельствует о том, что в реестр требований кредиторов должника заявитель просит включить стоимость неотделимых улучшений в виде затрат на капитальный ремонт автомойки, гаражей-боксов, основного производственного корпуса, административно-бытового корпуса, строительство объекта незавершенного строительства, устройства ограждения (забора), объектов благоустройства и платежи, произведенные за должника. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и законодательству.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Белорецка (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью « Горячий ключ», переименованным в ООО «ПТК Трансконтиненталь», подписан договор аренды  муниципального предприятия «Автосервис» в целом как имущественного комплекса сроком с 01.06.2000 по 01.06.2010. Государственная регистрация договора осуществлена 06.03.2001 (т.1, л.д.43-53).

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатор обязался принять на себя все права и обязанности МП «Автосервис».

Согласно пунктам 1.12,1.13 договора арендатор вправе без согласия арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущественного комплекса, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающее его стоимость, имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения. .В силу пункта 1 статьи 662 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения, если иное не предусмотрено договором аренды предприятия.

Требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 29800000 руб.стоимости неотделимых улучшений предъявлено не обоснованно, так как  МП «Автосервис» стороной по договору аренды не является.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие произведенные за МП «Автосервис» платежи в размере 1200000 руб., поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в этой сумме.

По ходатайству заявителя арбитражный суд запросил в Управлении внутренних дел Белорецкого района и города Белорецка бухгалтерские документы по погашению ООО «ПТК «ТрансКонтиненталь» задолженности МП «Автосервис» перед кредиторами, указанными судом в запросе, и документы по реконструкции имущественного комплекса должника (т.2,л.д.1-6).

Управление внутренних дел Белорецкого района и города Белорецка сообщило, что в изъятых документах запрошенные документы отсутствуют (т.2, л.д.17).

Ответ Управления внутренних дел Белорецкого района и города Белорецка соответствует запросу арбитражного суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела не подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для представления заявителем в материалы дела дополнительных доказательств.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ООО «ПТК «ТрансКонтиненталь» об отложении судебного заседания 12.04.2007.

В протоколе судебного заседания от 12.04.2007 не содержится устное ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Довод заявителя о нарушении арбитражным судом его процессуальных прав не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 по делу № А07-14488/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества промышленной торговой компании «Трансконтиненталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              З.Н.Серкова

Серкова З.Н.

Судьи:        А.А.Арямов  

Т.В.Соколова