Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А76-6365/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-6365/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1691/2007

г. Челябинск

01 июня 2007 г.

Дело № А76-6365/2003-48-207

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» и открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.07 по делу №А76-6365/03-48-207 (судьи Кузнецова М.В., Карташкова Т.Н., Репренцева Н.К.), при участии: от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Михайлова М.Д( доверенность от 29.12.2006), от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русаковой Е.В., от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго» - Трушкина Д.И.( доверенность №119-473 от 05.09.2006), от конкурсных управляющих Хвошнянского О.С., Сергеева С.М. – Кузнецовой Ю.А.( доверенности от 10.08.2006, от 24.06.2004) , Бояркин  П.А. ( паспорт 7502564915 выдан Нагайбакским РОВД Челябинской области от 22.08.2002),  

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.04 открытое акционерное общество «Победа» (далее – ОАО «Победа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сергеев С.М.

Конкурсный управляющий Сергеев С.М. 18.01.07 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанности конкурсного управляющего ввиду отсутствия взаимопонимания между ним и кредиторами должника в отношении имущественных прав должника.

Определением суда от 03.04.07 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Сергеев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Победа». Конкурсным управляющим назначен Хвошнянский О.С. из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - НП «СРО «Южный Урал»), выбранной собранием кредиторов ОАО «Победа» от 07.07.04 при решении вопроса о переходе к конкурсному производству.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган), а также кредиторы – открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») и открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Челябэнерго» (далее ОАО ЭиЭ «Челябэнерго») обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 03.04.07, в которых просят определение суда отменить. При этом ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» просит принять новый судебный акт по существу относительно вопросов об освобождении конкурсного управляющего Сергеева С.М., рассмотрении ходатайства собрания кредиторов ОАО «Победа» об отстранении конкурсного управляющего, об утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП СРО ПАУ). Уполномоченный орган просит утвердить нового арбитражного управляющего с учетом решения собрания кредиторов ОАО «Победа» от 21.03.07 из числа кандидатур НП СРО ПАУ. ОАО «ММК» просит отложить рассмотрение заявления Сергеева С.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до рассмотрения ходатайства уполномоченного органа от 30.03.07 №17-20/002042 об отстранении  Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 21.03.07.

В обоснование доводов апелляционных жалоб податели жалоб ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, так как на состоявшемся 21.03.07 собрании кредиторов ОАО «Победа» принято решение о необходимости обращения в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сергеева С.М. в порядке п.1 ст.145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ (далее – Закон) и о назначении нового конкурсного управляющего из числа НП СРО ПАУ. С указанным заявлением уполномоченный орган, являясь представителем собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд 02.04.07 (за день до принятия оспоренного определения), о чем свидетельствует представленная в суд первой инстанции копия заявления с отметкой суда о принятии. В судебном заседании 03.04.07 заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения заявления Сергеева С.М. до рассмотрения судом заявления уполномоченного органа об отстранении Сергеева С.М. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ОАО «Победа», в удовлетворении которого судом было отказано. Полагают не соответствующим закону освобождение Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Победа» до рассмотрения заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ОАО «Победа» Хвошнянским О.С. представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит определение суда от 03.04.07 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители кредиторов – ОГУП «Межрайонное аптечное объединение», ЗАО «МассМедиаБанк», ООО «Эмаль», ООО «Агроинжениринг», МУП «МТС «Зауралье», ГУ Фонд социального страхования, не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника и кредиторов.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель Сергеева С.М., конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просит оставить определение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сергеева С.М. до рассмотрения заявления уполномоченного органа об его отстранении, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований  для удовлетворения такого ходатайства, поскольку на день судебного разбирательства в производстве арбитражного суда отсутствует заявление уполномоченного органа об отстранении Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки этого вывода суда не имеется.

Частью 5 ст.158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство в случае, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе и при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В материалах дела содержится копия заявления уполномоченного органа №17-20/002042 от 30.03.07 об отстранении Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, содержащая отметку суда о принятии заявления 02.04.07 в 15 ч. 48 мин.

Доказательств принятия судом этого заявления к своему производству материалы дела не содержат. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства.

Положениями п.3 ст.24 и п.1 ст.144 Закона установлены право арбитражного управляющего подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей, а также право арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего освободить его от исполнения обязанностей.

Каких-либо условий, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, законом не установлено. В том числе законом не устанавливаются ограничения в части возможности рассмотрения судом такого заявления конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов о необходимости обращения в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Освобождая Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Победа», суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, исходя из анализа причин, побудивших Сергеева С.М. обратиться в суд с таким заявлением. Оснований для переоценки вывода суда в этой части, с учетом неотрицания подателями апелляционных жалоб фактического наличия разногласий между управляющим и кредиторами, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.144 Закона в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п.1 ст.127 Закона.

При назначении конкурсного управляющего ОАО «Победа» в соответствии со ст.144 АПК РФ арбитражный суд руководствовался списком кандидатур, представленным НП «СРО «Южный Урал», определенной решением собрания кредиторов ОАО «Победа» от 07.07.04.

На момент судебного разбирательства в материалах дела имелся протокол собрания кредиторов, состоявшегося 21.03.07, в соответствии с которым кредиторами принято следующее решение: «В случае отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая будет должна направить в адрес Арбитражного суда Челябинской области  список кандидатур арбитражных управляющих для проведения процедуры банкротства ОАО «Победа» - НП Российская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, НП СРО ПАУ».

Из текста протокола от 21.03.07 следует, что выбор иной саморегулируемой организации (НП СРО ПАУ) решением собрания кредиторов поставлен в зависимость от факта отстранения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего в порядке ст.145 Закона судом не рассматривался, у суда отсутствовали основания для определения иной саморегулируемой организации для целей предоставления списка кандидатур арбитражных управляющих, помимо НП «СРО «Южный Урал».

Таким образом, нарушений норм материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса об освобождении Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Победа» и при утверждении конкурсным управляющим Хвошнянского О.С. допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.07 по делу № А76-6365/03-48-207 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Челябэнерго», открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        А.А. Арямов

Судьи            М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова