Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А76-697/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-697/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2329/2007

г. Челябинск

29 мая 2007 года

Дело № А76-697/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2007 по делу № А76-697/2007 (судья Карпачева М.И.),  при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» Стенниковой М.С. (доверенность № 7100 от 18.10.2006), от Оренбургской таможни Кузякиной Е.Н. (доверенность № 01-14/6 от 10.01.2007), Выходец Е.В. (доверенность № 01-14/7 от 10.01.2007), Лосевой Н.И. (доверенность № 01-14/66 от 17.05.2007), Смольянина А.Н. (доверенность № 01-14/4 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 24.10.2006 № 10416000-256/2006 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту представления недействительных документов при таможенном оформлении (таможенные транзитные декларации (далее – ТТД)).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что административным органом не представлено доказательств наличия вины в действиях общества и факта совершения правонарушения. Кроме того, в данном случае перевозчик не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, отменяя постановление таможни, суд исходил из недоказанности вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, ссылаясь при этом на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Соглашения о международном грузовом сообщении  1951 года (далее - СМГС), а также Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав). Факт совершения ОАО «РЖД» вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела. Таможенный орган считает, что ОАО «РЖД» является субъектом ответственности, поскольку на нем лежит обязанность по представлению документов, содержащих достоверные сведения о товаре, в целях его помещения под процедуру внутреннего таможенного транзита. Несоответствие сведений, указанных отправителем в накладных, фактическому весу могло быть установлено заявителем визуально, т.к. он профессионально занимается деятельностью в качестве таможенного перевозчика (включен в реестр таможенных перевозчиков от 01.01.2004 №10000/0001). Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения, следовательно, знало требования таможни и имело возможность реализовать право на проверку сведений, указанных отправителем в накладных. Кроме того, таможня считает, что нормы СМГС и ТК РФ предоставляют перевозчику правовую возможность по проверке сведений о перемещаемом товаре в целях выполнения таможенных правил – в целях сообщения достоверных сведений о товаре на этапе помещения его по ВТТ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО «РЖД» указывает на исполнение им в полном объеме предусмотренной ст. 76 ТК РФ обязанности по представлению документов таможенному органу. Действующее законодательство, регулирующее перевозку грузов в прямом международном сообщении железнодорожным транспортом (СМГС, ТК РФ), не возлагает на перевозчика обязанность по осуществлению контроля, проверке содержания перевозимых грузов и сведений, указанных в перевозочных документах при приеме груза в запломбированных вагонах, тем более в отсутствие повреждения средств  идентификации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, таможней 08.09.2006 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «РЖД» по ст. 16.7 КоАП РФ.

Основанием для принятия указанного определения явилось то, что 10.09.2006 на Орский таможенный пост Орской таможни были поданы транзитные декларации № 10416090/050906/0003080, № 10416090/050906/0003081, № 10416090/050906/0003082, № 10416090/050906/0003083. Товар следовал из Республики Узбекистан. Вышеуказанные транзитные декларации оформлены и представлены таможне ЗАО «Желдорброкер», на основании предъявленных ОАО «РЖД» сведений. В ходе таможенного досмотра было выявлено несоответствие заявленного количества и веса товара в ж/д накладных и фактически установленного. Актом таможенного досмотра № 10416100/090906/000136 были подтверждены сведения о наименовании заявленного в ГТД товара, однако, в данной ГТД были выявлены расхождения по количеству мест, весу, брутто/нетто товара, а именно количество фактически перевозимого товара больше, чем указано в соответствующих документах.

08.10.2006 таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10416000-256/2006 в отсутствие представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления указанного протокола.

24.10.2006 таможней было вынесено постановление по делу об административном  правонарушении, в соответствии с которым ОАО «РЖД» было привлечено к административной  ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано обществом в Приволжское таможенное управление, решением которого от 25.12.2006 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Несогласие общества с вынесенным постановлением и послужило поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением.

При этом, за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, ст. 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров  на склад  временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарами (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами правонарушения, или без таковой.

Под недостоверными сведениями в контексте ст. 16.7 КоАП РФ следует понимать сведения, ответственность за заявление  которых предусмотрена, в том числе ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, но представляются которые не в таможенный орган непосредственно, а таможенному брокеру, затем подающему данные документы в таможенный орган.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, осмотренные таможней вагоны содержат товар, не заявленный в ГТД. Заявление таможенным брокером недостоверных сведений о ввезенных товарах непосредственно было связано с представлением ОАО «РЖД» документов, содержащих недостоверные сведения об этих товарах.

В силу пункта 1 статьи 72, статьи 76 ТК РФ при прибытии товара и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу сведения, касающиеся отправителя и получателя товаров, станций отправления и назначения, сообщить о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковки товара, с указанием его наименования и кода, а также указать вес товара в килограммах (брутто) и идентификационные номера контейнеров. Вместе с указанными сведениями перевозчик представляет таможенному органу железнодорожную накладную и иные имеющиеся у него  коммерческие документы на перевозимые товары.  

Перевозка груза осуществлялась на основании Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951, ратифицированного Российской Федерацией 01.01.1998. Товар был принят к перевозке на основании документов, составленных грузоотправителем, поступил в исправном состоянии в исправных вагонах за исправными пломбами грузоотправителя.

Согласно статье 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными или другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования или при повреждении средств идентификации (статья 12 СМГС).

Статья 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных. Однако, наличие данного права не обязывает перевозчика по проверке всех перевозимых грузов.

Кроме того, действующим законодательством, регулирующим перевозку грузов в международном сообщении, не предусмотрена обязанность железных дорог производить перевес грузов при передаче  исправных вагонов за исправными пломбами грузоотправителя через межгосударственные передаточные переходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 и статьи 88 ТК РФ после пересечения перевозчиком  таможенной границы при внутреннем таможенном транзите перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные сроки  в место доставки, обеспечить сохранность таможенных пломб и иных средств идентификации, не имеет право допускать перегрузку, выгрузку, иные грузовые операции  без разрешения таможенных органов. При этом не допускается изменение состояния товара или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. Законодательство содержит прямой запрет на вскрытие вагонов, прибывших с исправными пломбами.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины общества, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2007г. по делу № А76-697/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин