Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n А76-49396/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-49396/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2800/2007

г. Челябинск

01 июня 2007 г.

Дело № А76-49396/2005-34-352

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.06 по делу №А76-49396/05-34-352 (судья Гусев А.П.), при участии: Федеральной налоговой службы  –Волкова А.Б.(доверенность от 09.01.07), от должника – Ионова А.Л.  (доверенность от 28.08.06),

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.06 в отношении сельскохозяйственного производственного кооперативного хозяйства «Знаменский» (далее – СПКХ «Знаменский», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим назначен Ковалев В.Т.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПКХ «Знаменский» суммы  2012231 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга – 1216073 руб. 02 коп., процент по обязательству – 577718 руб., 03 коп., пени за просрочку основного долга – 18203 руб. 92 коп. и пени за просрочку уплаты процентов по обязательству – 200236 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.06 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме основного долга – 405357 руб. 66 коп., а также признаны обоснованными и подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника требования в части пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 2000 руб. (сумма пеней, начисленная на сумму основного долга в удовлетворенной части, уменьшена судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган  просит определение суда от 15.12.06 изменить, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника  требования в сумме 1185312,02 руб., в том числе основной долг – 405357,66 руб., проценты за несвоевременный возврат основного долга - 2000 руб. (определением суда требования уполномоченного органа в этих частях удовлетворены), а также проценты за обслуживание внутреннего государственного долга – 577718,03 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за обслуживание внутреннего государственного долга – 200236,33 руб. В остальной части определение суда от 15.12.06 не обжалуется.

Внешним управляющим СПКХ «Знаменский» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий доводы апелляционной жалобы не признал, полагает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника и внешнего управляющего не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника и внешнего управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, задолженность должника образовалась в связи с неисполнением им обязательств по кредитным договорам №6 от 31.03.94, №7 от 01.04.94, №8 от 22.04.94, №10 от 11.05.94, №12 от 06.06.94. №13 от  06.06.94, №14 от 12.07.94, №16 от 05.09.94, №17 от 22.09.94. №19 от 01.11.94 (получение кредита по которым подтверждено обязательством от 29.06.95), переоформленная в государственный внутренний долг в соответствии с Федеральным законом от 24.04.95 №46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности».

В силу ст.2 указанного Закона возврат долга должен был производиться должником начиная с 1998 года ежегодно равными долями до 2005г. с уплатой 10 процентов годовых за обслуживание государственного долга.

Статьей 66 Федерального закона от 27.12.00 №150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» изменены сроки погашения задолженности и соответствующих процентов – с 01.01.05 по 01.12.10 ежегодно равными долями.

Статьей 87 Федерального закона  от 30.12.01 №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» признана утратившей силу ст.66 Федерального закона от 27.12.00 №150-ФЗ в части начисления и выплаты процентов за обслуживание внутреннего государственного долга Российской Федерации по переоформленной в государственный внутренний долг задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций по обслуживанию сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций перерабатывающей промышленности, 51 процент голосующих акций (паев, долей) которых принадлежит сельскохозяйственным товаропроизводителям, а также организаций потребительской кооперации и организаций, осуществляющих завоз (хранение, реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности по централизованным кредитам, выданным в 1992-1994 годах, и начисленным по ним процентам.

Основанием для отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа в оспоренной части послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований в части процентов и пени за просрочку уплаты процентов в силу положений ст. 87 Федерального закона  от 30.12.01 №194-ФЗ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, уполномоченный орган указал на то, что указанная норма в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являются физические лица, которые, по смыслу Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» от 09.07.02 №83-ФЗ и Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.95 №193-ФЗ, не могут являться сельскохозяйственными товаропроизводителями. Следовательно, по мнению уполномоченного органа, должник не подпадает под действие нормы ст.87 Федерального закона  от 30.12.01 №194-ФЗ, и ему должны начисляться проценты за обслуживание внутреннего государственного долга.

Между тем выводы уполномоченного органа нельзя признать обоснованными, поскольку из буквального толкования нормы ст.87 Федерального закона  от 30.12.01 №194-ФЗ следует, что требование о необходимости наличия 51 процента голосующих акций (паев, долей), принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям, относится лишь к организациям перерабатывающей промышленности. Так как должник сам относится к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей, субъектный состав его участников для целей определения порядка уплаты государственного внутреннего долга в части исключения процентов за обслуживание такого долга значения не имеет.

Отсутствие обязанности уплачивать проценты за обслуживание государственного внутреннего долга свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления на суммы этих процентов пеней в соответствии со ст.290 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правомерными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.06 по делу № А76-49396/05-34-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              А.А. Арямов

Судьи                  М.Т. Хасанова              

Т.В. Соколова