Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А47-9392/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9392/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2764/2007

г. Челябинск

31 мая 2007 г.

Дело № А47-9392/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области  по делу № А47-9392/2006 (судья Демидова Т.А.), при участии от администрации г. Оренбурга –Богданова В.Ф. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество «Социальная инициатива» (далее –товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (общество, ответчик) о признании  инвестиционного контракта № 4760, заключенного между сторонами и администрацией г.Оренбурга (далее –администрация, третье лицо) прекращенным  (л.д. 3-7).

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-94).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал  инвестиционный контракт как договор простого товарищества и посчитал, что он прекращен в связи с ликвидацией  одного из участников. Кроме того, на момент принятия решения суда по делу №А47-9392/2006-10ГК  отсутствовал предмет спора, поскольку имелось вступившее в законную силу решение по делу А47-10033/2006-8ГК о признании инвестиционного контракта незаключенным  (л.д. 101-103).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и  ответчика не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие товарищества, общества.

В судебном заседании представитель  администрации  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2003 администрация, товарищество, общество заключили инвестиционный контракт по строительству торгово-административного комплекса «Атриум» в г. Оренбурге, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по завершению строительства: подземно-наземного торгово-административного и офисного комплекса  «Атриум» ориентировочной полезной площадью нежилых помещений – 000 кв.м. на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. Советская, 50. Объем инвестиций оценивается в 14 млн долларов (л.д.17-24).

В связи с тем, что один из участников инвестиционного контракта (общество)  признан банкротом,  истец полагает, что указанный договор должен быть прекращен в порядке п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Арбитражный  суд   отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договор является прекращенным в силу закона.

Указанный вывод   суда является правильным, соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал  инвестиционный контракт как договор простого товарищества подлежат отклонению.

Проанализировав условия договора от 25.08.2003,   суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор имеет признаки, позволяющие отнести его к договорам простого товарищества, регулируемым главой 55 ГК РФ.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В качестве одного из признаков гражданское законодательство называет наличие общей цели - реализация инвестиционного  по завершению объекта,   расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. Советская, 50. Объем инвестиций оценивается 14 млн долларов.

В таком договоре должны быть определены формы ведения общих дел товарищей, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, порядок распределения прибыли.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Пунктами 3.1,3.2 контракта от 25.08.2003 определены вклады каждого из участников, порядок распределения прибыли (л.д. 17-22), следовательно, он правильно квалифицирован как   договор простого товарищества.   

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 271 -268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  по делу № А47-9392/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова