Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А76-32572/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32572/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2482/2007

г. Челябинск

31 мая 2007 года

Дело № А76-32572/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Голубевой Т.А., судей Малышева  М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу № А76-32572/2006 (судья Каюров С.Б.), при участии: от индивидуального предпринимателя Яковлева Константина Борисовича -Сафоновой А.В. (доверенность от 22.09.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска -Уфимцевой Н.В. (доверенность №03-33832 от 25.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Константин Борисович (далее -  заявитель, налогоплательщик,) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган,) от 21.11.2006 №1869/252 о  привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налога на добавленную стоимость (деле – НДС).

Решением  арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда  первой инстанции, обжаловала его по следующим основаниям.

Налоговый орган считает, что  возмещение НДС у покупателя зависит от исполнения поставщиком  своих  обязанностей перед бюджетом по уплате  налога. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромИмпульс» (далее – ООО «МеталлПромИмпульс») не создало источник  для возмещения НДС из бюджета, то возмещение налога предпринимателю не  может производиться.

Налогоплательщик отзывом отклонил доводы, изложенные в  апелляционной жалобе инспекции. Заявитель считает,  что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в  зависимость от уплаты налога его контрагентами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении общества  инспекцией была проведена  камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации по НДС за период с 01.06.2006 по 30.06.2006.

Проверкой установлена неуплата налогоплательщиком НДС за  июнь 2006 г.  в результате неправомерных действий, выразившихся в завышении суммы НДС, подлежащей вычету.

Предпринимателем необоснованно, по мнению инспекции, предъявлен к вычету НДС в сумме 121 353 руб. по счетам-фактурам  №266 от 01.06.2006, №293  от 16.06.2006, №308 от 23.06.2006, №311 от 24.06.2006, №329 от 28.06.2006, выставленным в его адрес поставщиком товара-ООО «МеталлПромИмпульс».

Основанием для вывода инспекции об отсутствии у предпринимателя права  на налоговый вычет по НДС послужило отсутствие источника возмещения в бюджете сумм НДС ввиду неуплаты налога  названным обществом и непредставлением им налоговой отчетности в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в июне 2006 г. приобретен у  ООО «МеталлПромИмпульс» товар (лом алюминия, лом цинка и стружка алюминиевая) на сумму  995 537, 24 руб., в том числе НДС  151 862 руб., что  подтверждается  имеющимися в  деле счетами-фактурами № 266 от 01.06.2006 на сумму  188 740, 55 руб.; №293 от 16.06.2006  - 20 441 913 руб.; №308 от 23.06.2006 – 219 004, 45 руб.; №311 от 24.06.2006 – 226 477, 34 руб.; №329 от 28.06.2006 – 156 895 руб.

В материалах дела имеются копии платежных  поручений № 24 от 08.06.2006 на сумму 560 000 руб.;  №29 от 22.06.2006 на сумму  87 302, 73 руб.; №30 от 27.06.2006 – 426 800 руб., подтверждающие факт оплаты  товара, а также выписка, подтверждающая  фактическое описание  денежных средств со счета заявителя. Следовательно, обществом  понесены реальные затраты в  виде отчуждения принадлежащего ему имущества (денежных средств) на  уплату налога, предъявленного ему поставщиком. Оплаченный товар , приобретенный предпринимателем у общества, поставлен на учет.

Отсутствие данных  о перечислении ООО «МеталлПромИмпульс» в бюджет НДС  в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа  в возмещении налога обществу, поскольку в нормах налогового законодательства право на налоговый вычет не находится в зависимости от   наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога поставщиком налогоплательщика.

Налоговое законодательство исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных  участников  правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что  произведенные налогоплательщиком операции, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.

По  результатам  проверки инспекцией вынесено решение № 1869/2528 от 21.11.2006 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13-15). Указанным решением предприниматель  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату  НДС в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 24 270, 60 руб., ему  доначислен НДС за  июнь 2006 г. в сумме 121 353 руб., пени в размере 5 707, 01 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции и обжаловал его.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом действующего законодательства при расчете НДС за  спорный налоговый период.

Как следует из ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговым вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в  отношении товаров (работ, услуг) , приобретаемых для осуществления  производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом  из смысла ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П и  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004  № 169-О следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами  налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты  (в форме отчуждения части соответственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

С учетом правовой позиции, изложенной  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П  и Определении от  25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставлено добросовестным налогоплательщикам  для компенсации реально понесенных  ими затрат по уплате налога  поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его  назначением, то есть  злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как  установлено судом первой инстанции,  при заключении  договора с  ООО «МеталлПромИмпульс»  предпринимателем были  проверены учредительные документы  контрагента; в материалах дела имеется свидетельство  о государственной регистрации названного  юридического лица,  свидетельство о поставке его  на налоговый учет (т.1, л.д. 122,133).

Из справки ОАО «УРСА Банк» от 28.02.2007 № 1081 следует,  что движение денежных  средств по расчетному счету № 40702810211080003223 осуществляется ООО «МеталлПромИмпульс» с 17.03.2003 (т.1, .л.д. 121).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно не усмотрел в действиях  предпринимателя недобросовестности в выборе контрагента  при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах  доначисление предпринимателю налога, пени и применение налоговых санкций по вышеуказанным  основаниям неправомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности  общества несостоятельны, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции  от 19.03.2007, сделаны на основании  исследования судом   всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2007 по делу № А76-32572/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району  г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Т.А. Голубева

Судьи:                                                                             М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин