Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А76-32998/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32998/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2481/2007

г. Челябинск

мая 2007 г.  Дело №А76-32998/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу № А76- 32998/2006 (судья Т.В. Попова), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 17.01.2007 № 02/0107/4), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска - Анпилогова Н.Ю. (доверенность от 25.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз» (далее –ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога № 16818 по состоянию на 10.10.2006 и решение  о взыскании налога от 01.11.2006 №2773 в части начисления и взыскания пени в сумме 551 700 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 13.03.2007  заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятым актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на  неправильное применение судом ст.ст. 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО«Магнитогорскмежрайгаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска обществу выставлено требование  №16818 по состоянию на 10.10.2006 об уплате недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее –НДС), земельному налогу на общую сумму 551 700 руб. со сроком уплаты до 20.12.2006.

Поскольку требование обществом не было исполнено  в установленный срок, инспекцией  в порядке, предусмотренном  ст. 46 НК РФ, принято решение от 01.1.2006 №2773 о взыскании недоимки по налогам и задолженности по пеням за счет денежных средств организации на счетах в банках.

Полагая, что указанные ненормативные акты нарушают права налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ НК РФ ввиду того, что содержащиеся  в нем сведения не дают возможности сделать вывод о наличии у общества действительной обязанности по уплате налога, а имеющиеся недостатки в его оформлении не позволяют суду установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней в суммах, включенных в указанное требование.

Признавая недействительным решение инспекции о взыскании  налога и пени за счет  денежных средств налогоплательщика 01.11.2006 №2773, суд принял во внимание несоблюдение налоговым органом предусмотренного ст. 46 НК РФ порядка  взыскания, выразившегося в ненаправлении  инкассовых поручений на банковские счета общества.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, в срок, установленный законодательством, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов являются пени, установленные пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ. Введение государством пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации. В случае же уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен дополнительно внести в казну денежные средства в виде пеней.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Уплачиваются пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Пени взыскиваются в таком же, что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 НК РФ). То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46 - 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Статьей 70 НК РФ предусмотрены два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: по текущим платежам, срок уплаты которых истек, а также по решению налогового органа по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной). При этом в первом случае требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а во втором - в десятидневный срок со дня принятия налоговым органом соответствующего решения.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению на основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности; и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

На основании положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к содержанию требования, являются существенными.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что налоговым органом при взыскании налога может быть применено в порядке и на условиях, установленных статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках. Положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 данной статьи).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 76 Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Суд первой инстанции  при рассмотрении дела установил, что начисленная и указанная к взысканию в оспариваемом  требовании сумма налога и пени не соответствует фактической обязанности общества по их уплате, а допущенные налоговым органом нарушения положений  п. 4 ст. 69 НК РФ при оформлении требования  являются существенными. Представленный  инспекцией акт сверки  и расчеты суммы пеней и налога, включенной в требование, не позволили  налогоплательщику и суду проверить обоснованность начисления спорных сумм пеней по праву и по размеру.

Исследовав в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства (акт  сверки по состоянию на 01.02.2007, подписанный налоговым органом и обществом с учетом  замечаний, изложенных  в заявлении об изменении оснований иска от 09.02.2007 (л.д. 136-147, т.2, л.д. 4-33), суд пришел к выводу  о необоснованности включения налоговым органом  суммы налога и пени в требование. При этом суд указал, что часть сумм пеней начислены по налогу  на ГСМ, налогу с владельцев транспортных средств, налогу на  пользователей автотранспортных средств, налогу на пользователей автомобильных дорог, которые в силу  Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ  отменены, и срок  принудительного взыскания их на момент выставления требования, предусмотренный ст. 70 НК РФ, истек.

Пояснить за какой период возникла недоимка по указанным налогам инспекция, как отражено в решении суда первой инстанции, не смогла.

Доказательств правомерности начисления обществу пени по ЕСН , НДФЛ, НДС, налогу на прибыль  и налогу на имущество, транспортному и земельному налогам, а именно: периода возникновения  недоимки и ее размера, положенного в основу расчета для  начисления пени, а также доказательств направления налогоплательщику требования на уплату недоимки налоговым органом суду не  представлено.

При недоказанности начисления  у налогоплательщика недоимки  по налогам, срока их взыскания и направления  обществу требований на уплату недоимки, положенной в основу исчисления пени, нельзя считать обоснованным начисление пени.

При отсутствии доказательств правомерности направления налоговым органом обществу оспариваемого требования являются незаконными и все последующие действия, направленные на бесспорное списание задолженности по налогам и пени,  в том числе  и вынесение решения от 01.11.2006 №2773 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, принятие которого обусловлено, как следует  из его содержания, неисполнением обязанности общества по уплате сумм налога и пени в установленный в требовании от 10.10.2006 №16818 срок.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении обществу и включении в оспариваемое требование спорных сумм пени со ссылкой  на положения п. 3 ст. 75 НК РФ является  правомерным, поскольку материалами дела (т.1, л.д. 7-19) подтверждается факт приостановления  в период спорных отношений операций налогоплательщика  по всем банковским счетам общества и наложения 25.02.2005  ареста на имущество налогоплательщика.

В нарушение ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества  возможности исполнить обязанность по уплате спорным сумм налога и пени в период приостановления операций налогоплательщика в банке и наложения ареста на его имущество.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  13.03.2007 года  по делу № А76-32998/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска  –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска госпошлину  в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.А. Голубева

Судьи:                                                                                М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин