Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А47-96СП/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-96сп/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-69/2007

г. Челябинск

31    мая   2007 г.

Дело № А47-96сп/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен    31 мая    2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Тимохина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2006 по делу № А47-96сп/2006 (судья  Т.В. Сердюк), при участии  судебного пристава-исполнителя – Четвериковой Г.П. (удостоверение от 30.05.2006 ТО № 020824),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП по Оренбургской области Четвериковой Г.П. от 30.06.06 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере  32769 руб. 58 коп. недействительным и обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении исковых требований – снижении размера исполнительского сбора до 0,5 %.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2006  требования  ОАО «ОМЗ» удовлетворены частично: размер исполнительского сбора снижен до 3,5% (16384,79 руб.)

В апелляционной жалобе ОАО «ОМЗ» просит изменить  решение суда первой инстанции изменить, снизить размер исполнительского сбора по постановлению от 30.06.2006 с 3,5% до 0,5%, что составляет 163, 85 руб.

В связи с допущенной арифметической ошибкой сумма сбора, согласно заявлению ОАО «ОМЗ» составила 2 340 руб. 69 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что 22.12.2005 судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Орска было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на валютном счете ОАО «ОМЗ» в сумме 18 104, 29 долларов США. С этого момента денежные средства в сумме 18 104, 29 долларов США находились в распоряжении службы судебных приставов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что служба судебных приставов располагала денежными средствами, необходимыми для удовлетворения требований взыскателя ООО «Топливные насосы высокого давления», так как в рублевом эквиваленте указанная денежная сумма составляла  487 226, 27 руб.

Решение суда могло быть исполнено своевременно, оснований для взыскания  исполнительского сбора не имелось.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Должник оспаривал  в судебном порядке постановление от 22.12.2005 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на валютном счете, которое было признано недействительным решением суда от 13.01.2006, поэтому на момент возбуждения исполнительного производства 15.03.2006 арест денежных средств не действовал.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с решением суда  первой инстанции согласен, размер исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители взыскателя и заявителя не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие взыскателя и заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОССП г.Орска Облицовой Е.А.  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 14.12.05, выданному арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-1453/2004-18ГК о взыскании с ОАО «ОМЗ» в пользу ООО «Топливные насосы высокого давления» 468136,85 руб. (л.д.49). Этим же постановлением исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №4/5-06 от 17.07.00. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления исполнить исполнительный документ, в  случае неисполнения без уважительных причин в установленный срок, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания (п.3 постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства и присоединении его к сводному исполнительному производству от 15.03.06 направлено в  адрес должника и получено им 23.03.06, о чем свидетельствует входящий штамп (вх.№1610 от 23.03.06) (л.д. 49).

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 30.06.06 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности.

Полагая, что исполнительский сбор необоснованно взыскан в максимальном размере, задолженность не погашена по уважительным причинам, должник обратился с данным требованием в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования и снижая размер исполнительского сбора до 3,5 % (16 384 руб. 79 коп.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 названного постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

С учетом представленных в дело доказательств, суд правомерно снизил размер исполнительского сбора в два раза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2004 по делу №А47-1453/2004 с ОАО «ОМЗ» в пользу ООО «Топливные насосы высокого давления» было взыскано 500 000 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 28.01.2005 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Орска Николаева Н.А. возбудила исполнительное производство №166/5-05 на основании исполнительного листа №108617, выданного арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-1453/2004 от 05.08.2004 (т.2, л.д. 30), присоединив его к сводному исполнительному производству от 17.07.2000 №4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2005 №Ф09-319/05-ГК решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного  суда Оренбургской области по делу №А47-1453/2004 отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (т.2, л.д. 15-16).

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2005 исполнительное производство №166/5-05 было окончено постановлением от 14.10.2005, исполнительное производство №166/5-05 было  выведено из сводного исполнительного производства от 17.07.2000 №4 (т.2, л.д. 29).

Вместе с тем, в рамках сводного исполнительного производства от 17.07.2000 №4 было вынесено постановление от 22 декабря 2005 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в сумме 3 124 390 руб. 41 коп. (т.2, л.д. 77).

Постановления  частично исполнены Орским филиалом ОАО «Альфа-банк», наложен арест на 18 104, 20 долларов США (т.2, л.д. 76).

Данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы, и решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13.01.2006 постановления от 22 и 27 декабря 2005 о наложении ареста на трех расчетных счетах (денежные средства в размере 18 104, 20 долларов США) были признаны незаконными и отменены (т.2, л.д. 88-91).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2005 по делу №А47-1453/2004 с ОАО «ОМЗ» в пользу ООО «Топливные насосы высокого давления» взыскано 415 763 руб. 60 коп. реального ущерба, 30 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании исполнительного листа №131248, выданного на основании вышеуказанного решения, постановлением от 15.03.2006 было возбуждено исполнительное производство №30845/5-06 (л.д. 49). Этим же постановлением исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству от 17.07.2000 №4/5-06..

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2006 решение суда первой  инстанции от 07.12.2005 оставлено без изменения.

Вышеназванные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2006 №Ф09-6949/06-С4 (т.2, л.д.17).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства 15.03.2006, постановление о наложении ареста на денежные средства от 22.12.2005 было отменено, оснований для их списания в счет исполнения спорного исполнительного производства не имелось.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ исполнен не был, то постановление от 30.06.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, или 32 769 руб. 58 коп.,  вынесено судебным приставом-исполнителем правильно.

С учетом обстоятельств дела, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, суд первой инстанции решением от 16.11.2006 обоснованно уменьшил размер исполнительского  сбора с 7%  до 3,5%.

В дальнейшем, постановлением Президиума  Оренбургского областного суда от  09.10.2006 №44г-204 решение Октябрьского районного суда г.Орска  Оренбургской области от 13.01.2006 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 15.12.2006, вступившим в законную силу 31.12.2006, в удовлетворении заявлений ОАО « ОМЗ» о признании незаконными  и отмене постановлений о наложении арестов на денежные средства, отказано, поэтому судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства в валюте США, которые сконвентированы и списаны на депозитный счет отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств.

Подлежат отклонению и доводы заявителя об отсутствии неисполненных исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №4, поскольку на момент возбуждения спорного исполнительного производства 15.03.2006 были не исполнены постановления о взыскании исполнительского  сбора по исполнительным документам, объединенным в сводное  исполнительное производство, что подтверждается судебными актами об оспаривании указанных постановлений по делам №№ А47-111сп/06, А47-112сп/06, А47-113сп/06, А47-114сп/06, А47-115сп/06 (т.2, л.д. 18-27).

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда в  подразделении службы судебных приставов-исполнителей в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство, арест налагается на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, постановлением №13-П признано не противоречащим Конституции положение п.п.7 п.1 ст.7 Закона №119-ФЗ, относящее постановление пристава о взыскании сбора к исполнительным документам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отсутствие иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, должник, ООО «Топливные насосы  высокого давления» автоматически становится взыскателем первой очереди несостоятельна, так как противоречит п.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2006 по делу № А47-96сп/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

О.Б. Тимохин