Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А76-12258/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12258/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2639/2007

г. Челябинск

мая 2007 г.  Дело №А76-12258/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу № А76-12258/2006 (судья Л.А. Елькина), при участии: от индивидуального предпринимателя Казыхановой Фариды Мирсагитовны -  Желандиновой Ф.М. (доверенность от 05.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность №05-27/1516 от 25.01.2007), Беляевой Ю.Г. (доверенность №05-27/1203 от 22.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казыханова Фарида Мирсагитовна   (далее  - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее –ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) от 07.06.2006 №571.

Решением Арбитражного суда Челябинской области заявленные предпринимателем требования были удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении  налога на добавленную стоимость (далее –НДС) за февраль 2006 г. на сумму 2 026 946,57 руб. (п.1), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в виде взыскания штрафа за неправильное исчисление налога в сумме 1 646 293, 40 руб., предложения  налогоплательщику уплатить НДС в сумме 8 231 467 руб. и 260 114, 36 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части требования предпринимателю судом первой инстанции отказано.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

В обоснование жалобы ее податель  излагает обстоятельства, установленные им в ходе проведенной выездной налоговой проверки, и указывает  на то, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам о несоответствии представленных предпринимателем документов требованиям законодательства о налогах и сборах и, как следствие, невозможности принятия налоговым органом спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого акта, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена камеральная  проверка поданной  ИП Казыхановой Ф.М. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г. по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость  и выполнения требования о предоставлении в  установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы сведений,  необходимых для осуществления налогового контроля, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 2 119 550 руб.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 07.06.2006 №571, которым отказал  налогоплательщику  в возмещении НДС за февраль  2006 г. на сумму 2 119 550 руб., доначислил предпринимателю НДС в сумме 8 231 467 руб., пени в размере  260 114, 36 руб. и привлек его к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 646 293, 40 руб., а также –по п.1 ст. 126 НК РФ (50 руб.).

Основанием для отказа в возмещении НДС за февраль  2006 г. послужил вывод  налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму  10 590 100 руб. (НДС к уплате 1 615 439 руб.) и неправомерном применении налоговых вычетов на сумму 8 735 578 руб.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на следующее обстоятельство: налогоплательщиком в нарушение норм ст. 153, 154 НК РФ не включена  в налоговую базу сумма выручки от реализации товаров - 10 590 100 руб., поступившая  на расчетный счет предпринимателя от общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД-1» по платежным поручениям №163 от 06.02.2006, №167 от 07.02.2006, №170 от 08.02.2006, №172 от 09.02.2006, №277 от 26.02.2006, №273 от 26.02.2006, №281 от 27.02.2006, №285 от 28.02.2006.

Кроме того, основанием для отказа в возмещении налогоплательщику  НДС явилось нарушение требований ст. 169 НК РФ, выразившееся в указании в счете-фактуре адреса фактического местонахождения предпринимателя, а не его юридического адреса,  а также в отсутствии реквизитов свидетельства о государственной регистрации поставщика и подписании  счетов-фактур одним лицом за руководителя и главного бухгалтера.

При вынесении решения об отказе в возмещении спорной суммы НДС за февраль 2006 г. налоговый орган также исходил из отсутствия у предпринимателя раздельного учета по каждому из осуществляемых видов деятельности: по розничной торговле ГСМ и деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам полежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов (п.1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с  п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре  может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что в обоснование налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, перечень и реквизиты которых указаны в решении инспекции от 07.06.2006 №571, содержание которых не отвечало требованиям ст. 169 НК РФ: отсутствовала  подпись главного бухгалтера, указан адрес покупателя, не соответствующий месту нахождения предпринимателя, отсутствовали реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя  - продавца товара.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе камеральной проверки отмеченные нарушения порядка заполнения первичных документов (счетов-фактур), на основании которых предпринимателем  принята продукция на учет и предъявлена к возмещению  спорная сумма налога  на добавленную стоимость, носили устранимый характер,  были приведены налогоплательщиком  в соответствие с требованиями законодательства –положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем первичные  документы являются доказательствами обоснованности применения налогоплательщиком налоговых  вычетов по НДС в проверяемом налоговым органом периоде –феврале 2006 г.

Факт занижения налогоплательщиком налоговой базы на сумму 10 590 100 руб. и неправомерного применения налоговых вычетов на сумму 8 735 578 руб. также был  предметом исследования в суде первой инстанции, в результате которого суд сделал правомерный вывод об  ошибочной оценке налоговым органом спорной суммы 10 590 100 руб. как выручки от реализации товаров.

Материалами дела подтверждается, что указанные средства были  перечислены предпринимателю в феврале 2006 г. поставщиком  - ООО «Компьютер ЛТД-1» по платежным поручениям №163, 167, 170, 175, 277, 273, 281, 285 в качестве возврата за ГСМ по договору поставки №01/04/05 от 01.04.2005, ранее перечисленные предпринимателем как покупателем товара обществу авансом в счет  будущих поставок  продукции  на основании заявлений предпринимателя (т.6, л.д. 112-120).

Неверное указание  поставщиком товара в  платежных документах назначения платежа  «за ГСМ по договору  поставки № 01/04/05 от 01.04.2005» впоследствии было исправлено ООО «Компьютер ЛТД -1» на формулировку платежа: «возврат денежных средств за ГСМ по договору поставки №01/04/05 от 01.04.2005» (т.4, л.д. 126-136).

Указанная операция по перечислению денежных средств в сумме 10 590 100 руб. отражена у поставщика ГСМ (ООО «Компьютер ЛТД -1») как возврат на счете  51 «кредит счетов», что подтверждается  анализом счета 62 по контракту  предпринимателя за февраль 2006 г. и карточкой счета 62 как возврат по кредиту счета 51 (т.6, л.д. 92-97).

Документов, свидетельствующих о существовании иных, кроме как по договору поставки от 01.04.2005 №01/04/05, правоотношений между  предпринимателем и ООО «Компьютер ЛТД -1» материалы камеральной проверки не содержат, в связи с чем  сумма 10 590 100 руб. не может рассматриваться как выручка от реализации  товара.

При указанных  обстоятельствах судом первой инстанции сделан  верный вывод об отсутствии факта занижения налогоплательщиком налоговой базы в спорном периоде на сумму 10 590 000 руб. и правомерном применении предпринимателем налоговых вычетов на сумму 8 735 578 руб.

Доводу налогового органа об отсутствии у предпринимателя  права на налоговые вычеты в спорном  налоговом периоде ввиду того обстоятельства, что  налогоплательщиком не ведется раздельный учет по двум осуществляемым видам  деятельности: розничной торговли ГСМ и деятельности, облагаемой ЕНВД, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при  этом суд, исследовав представленные  предпринимателем бухгалтерские регистры, пришел  к выводу о соблюдении  налогоплательщиком положений п. 7 ст. 346.26 НК РФ в части ведения раздельного учета.

В материалах дела имеется аудиторское заключение ООО «Фирма «Аудит-Вис» от 12.10.2006 (т.4, л.д. 12-15; т.5 л.д. 69-75), подтверждающее ведение предпринимателем раздельного учета для целей исчисления НДС и НДФЛ.

При отсутствии  в налоговом законодательстве установленного порядка  и формы ведения раздельного учета  применительно к рассматриваемым отношениям суд первой инстанции  правомерно сделал вывод о недоказанности налоговым  органом довода об отсутствии ведения предпринимателем раздельного учета для целей исчисления  НДС и несоответствии имеющихся у налогоплательщика форм ведения такого учета действующему законодательству.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие  применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.  

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2007 по делу № А76-12258/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Т.А. Голубева

Судьи:                                                                                   М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин