Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А76-31869/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31869/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2627/2007

г. Челябинск

31 мая 2007 года

Дело № А76-31869/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Голубевой Т.А., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2007 по делу № А76-31869/2006 (судья Карпачева М.И.), при участии: от компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» - Бобина П.Н. (доверенность от 03.10.2006), от администрации г. Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность №05-1143 от 09.06.2006), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Соколова М.М. (доверенность № 3371 от 18.04.2007), от федерального государственного предприятия «Ростехинвентаризация» Стрерликова И.Н. (доверенность № 402-17 от 02.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

компания «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» (далее -  Компания, заявитель) обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия  администрации горда Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее – Комитет, КУиЗО г. Челябинска), выразившегося в уклонении  администрации г. Челябинска от принятия решения о предоставлении заявителю в собственность земельного  участка площадью 5944  кв.м (кадастровый номер 74  : 36 : 06 14 010 : 0011), расположенного по ул.  Кирова в Калининском районе г. Челябинска, а также КУиЗО г. Челябинска  от заключения с компанией «Аксель»  полного товарищества «Бескровный и Субачев»  договора купли-продажи указанного земельного участка, обязании  администрации г. Челябинска в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта  в законную силу принять решение о предоставлении  Компании в собственность указанного земельного участка  и обязании Комитета в тот же срок направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка.

Решением  арбитражного суда первой инстанции  от 19.03.2007 в удовлетворении  заявления Компании  отказано.

Заявитель не согласился с принятым актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Компания просит  отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем, в силу абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет исключительное право на приватизацию, выкуп спорного земельного участка.

Администрация г. Челябинска  в отзыве на апелляционную жалобу просит   решение суда оставить без изменения.

Представитель Комитета поддержал  возражения администрации г. Челябинска на апелляционную жалобу.

Законность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены  судебного акта, при этом исходит из следующего.

Судом первой  инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  компания «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» является собственником  объекта незавершенного строительством, расположенного в г. Челябинске по ул. Кирова, 74, и сооружения (торговой площади, перекрытой  двумя модульными структурами из легких металлоконструкций (модули № 5, № 6)), площадью 1980 кв. м., которое находится в г. Челябинске, по ул. Кирова, 72.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.11.2002, серии 74-АЕ, №009280 и от 24.12.2002,серии 74-АЕ, №030187 (т.1, л.д. 71,72).

Земельный участок площадью 5944 кв.м. из земель поселений по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска, на котором расположены указанные объекты недвижимого  имущества, был предоставлен Компании  на основании постановления главы г. Челябинска №1100-П от  18 июня 2004 года на условиях договора аренды УЗ №005119-К-2004 от 28.06.2004 с разрешенным использованием: для завершения строительства торгового комплекса  по ул. Кирова в г. Челябинске (т.1, л.д. 58,70).

03.11.2006 Компания обратилась в администрацию г. Челябинска (т.1, л.д. 86) и КУиЗО г. Челябинска (т.1, л.д. 87) с заявлением о выкупе земельного участка.

Не получив ответа от указанных органов в установленный ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) двухнедельный  срок, Компания обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия у Компании права на приобретение  в собственность земельного участка  под объектом  незавершенного строительством и необоснования  размера земельного участка, необходимого  для содержания и эксплуатации объекта недвижимого имущества – сооружения (торговой площадки, перекрытой двумя модульными структурами (модуль №5 и №6)).

Указанный вывод суда  первой инстанции соответствует нормам Кодекса.

В силу статьи 29 Кодекса предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 Кодекса, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии  с п. 1 ст. 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 36 Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса (пункт 2 статьи 35 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 33 Кодекса следует, что размеры предоставляемых земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Компания является собственником двух объектов недвижимости и  оба объекта расположены на одном земельном участке  площадью 5944 кв.м, что подтверждается кадастровым планом земельного участка и данными технического паспорта (т.1, л.д. 63-65, 156).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) компания  не представила  доказательств,  которые бы безусловно свидетельствовали о соответствии  площади испрашиваемого земельного участка (5944 кв.м) размеру  участка (п.3 ст. 33 Кодекса),  необходимого для  использования недвижимого объекта - сооружения (торговой площадки, перекрытой двумя модульными структурами), площадью 1980 кв.м, поэтому основания для  удовлетворения требования заявителя об обязании администрации г. Челябинска принять  решение о предоставлении Компании спорного земельного участка площадью 5944 кв.м отсутствовали, на что  обоснованно указал в решении суд первой инстанции , констатировав, что у заявителя имеется право в установленном порядке  обратиться в орган местного самоуправления за приобретением права на  земельный участок, необходимый для  использования принадлежащего заявителю на праве собственности одного из объектов  (сооружения), обосновав размер испрашиваемого земельного участка с учетом норм п.2 ст. 35 и п. 3  ст. 33 ЗК РФ.

Имеющееся в деле заключение общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Челябинск» (т.1, л.д. 158-166), из которого следует, что  для эксплуатации расположенных на  спорном земельном участке объектов недвижимости  необходим земельный участок площадью 14 876, 4 кв. м. в расчетах, принятых  по минимуму, - подтверждает вывод  суда первой инстанции  о том, что площадь испрашиваемого  заявителем земельного участка не соответствует размеру участка, необходимого для использования недвижимости Компании.

Суд правомерно, по мнению апелляционной инстанции, отклонил довод заявителя о возникновении у компании  права на приобретение в собственность спорного земельного участка в связи с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительством, сославшись на ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (п.1 ст. 3; п.1 ст. 28), анализ которых позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность земельного участка возникает при  приватизации расположенных на нем зданий, строений и сооружений, а также объектов,  строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости.

Однако заявитель не является лицом, управомоченным на приобретение в собственность спорного участка на основании Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку он не является  покупателем государственного (муниципального) имущества – объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а осуществляет строительство собственного объекта (п.1 ст. 28  Федерального закон № 178-ФЗ).

Таким образом, фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, и судебный акт принят при правильном  применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2007 по делу № А76-31869/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          Т.А. Голубева

Судьи:                                                                                  М.В.Тремасова-Зинова

О.Б. Тимохин