Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 18АП-516/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А76-30634/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 декабря 2006г.

Дело № 18АП-516/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мирзаевым  А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Галхад» г. Челябинск на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 по делу № А76-30634/2006-47-1222 (судья Каюров С.Б.), по заявлению ООО «Галхад» г. Челябинск о принятии обеспечительных мер.

при участии  

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

ООО «Галхад» обратилось с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска №30/14 от 15.09.2006, считает  определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

установил:

Как явствует из материалов дела, ООО «Галхад» г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска от 15.09.2006 №30/14.

ООО «Галхад» заявило ходатайство о приостановлении действия решения от 15.09.2006 №30/14, вынесенное ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска. Заявитель обосновал свое ходатайство тем, что действие решения налогового органа может принести ущерб предприятию в случае бесспорного взыскания сумм недоимки со счетов предприятия и привести к затруднению возврата средств в случае положительного для организации решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд  вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 АПК РФ» арбитражным судам рекомендовано оставлять без удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных  мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные  в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обществом не обоснована причина обращения с ходатайством о приостановлении действия указанного ненормативного акта налогового органа, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Определение Арбитражного суда Челябинской области законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-30634/2006-47-1222 от 14 ноября 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Галхад» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Дмитриева Н.Н.Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова