Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А47-6667/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6667/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2765/2007

г. Челябинск

31 мая 2007 г.

Дело № А47-6667/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общества «Оренбургнефть», закрытого акционерного общества «Иркол»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2007 по делу № А47-6667/2006 (судья Демидова Т.А.),  при участии от: Золотарева Юрия Александровича –Волостнова Р.А. (доверенность от 14.12.2006),  открытого акционерное общества «Оренбургнефть» - Катаева С.Г. (доверенность от 12.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Золотарев Юрий Александрович (далее - Золотарев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском  к открытому акционерному обществу «Оренбургнефть»  (далее - ОАО «Оренбургнефть», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества  в размере 1 201 711  руб. 68 коп.  (т.1, л.д. 8-13).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, увеличив сумму иска до 1 341 168 руб. 66 коп., которое было удовлетворено   на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д. 160, т.2, л.д.53).

Определением от 19.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Иркол» (далее - ЗАО «Иркол», третье лицо) (т.1, л.д. 72).           Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 01.03.2007 исковые требования Золотарева Ю.А. удовлетворены (т.1, л.д. 58-60).

С принятым судебным актом  не согласился ответчик, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что  истец обратился в арбитражный суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности (26.06.2006), поскольку  началом его течения является 05.05.2002, когда Золотаревым  Ю.А. была получена выписка из реестра акционеров (что подтверждается заказным письмом с уведомлением). Понятие срока исковой давности согласно ст. 95 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) связано с защитой нарушенного права истца и возможностью судебной защиты такого права, в связи с чем разнородность требований истца в суде общей юрисдикции и арбитражном суде не позволяют говорить о приостановлении срока исковой давности по ст. 204 ГК РФ.  Кроме того, арбитражный суд необоснованно принял к производству заявление Золотарева Ю.А., оно должно было быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.   

В апелляционной жалобе ЗАО «Иркол» также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил подлежащие применению нормы абз. 3 п. 1 ст. 149, п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закона), абзацев  3,8 п. 6.1, п. 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного  Постановлением Федеральной комиссией по ценным бумагам России от 02.10.1997 № 127 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг). Полагает, что, поскольку истец не исполнил предусмотренную законом обязанность акционера представить анкету зарегистрированного лица с образцами своей подписи, бездействие истца должно расцениваться как грубая неосторожность. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ  суд должен был либо отказать в возмещении убытков, либо существенно уменьшить их размер. Нормы Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Иркол» не нарушало. Вступившим в законную силу приговором суда установлена причинная связь между причинённым истцу ущербом и действиями Пипуся В.И., а не регистратора. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Иркол».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургнефть» (эмитент) и ЗАО «Иркол» (регистратор) заключен договор  от 07.12.2000 № 117/00 об услугах регистратора, в соответствии с условиями которого эмитент уполномочивает регистратора за вознаграждение  осуществлять организацию и обеспечение функционирования системы ведения реестра по всем ценным бумагам эмитента (т. 1 л.д. 65-67).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что его заключение не освобождает эмитента от ответственности за ведение и хранение реестра; ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору определяется действующим законодательством; убытки, причиненные сторонами друг другу вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет виновной стороны.

26.12.2002 в 13 час 03 мин. Пипусь В.И.  представил  специализированному регистратору (ЗАО «Иркол») подделанные  им от имени Золотарева А.Ю. доверенность, анкету акционера и передаточное распоряжение, на основании которых ЗАО «Иркол» 26.12.2002   осуществило перевод  с лицевого счета Золотарева Ю.А.  на счет номинального держателя (ЗАО «Депозитарно-клиринговая компания») 201 обыкновенных именных акций и 1125 привилегированных именных акций ОАО «Оренбургнефть», указанные акции продал в ЗАО «ИК «Риком-Траст», что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.02.2004  (т. 1 л.д. 15-38).

Указанным приговором Пипусь В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что подпись в доверенности и анкете зарегистрированного лица выполнена не им, а другим лицом, сделка была совершена без его согласия и участия, и поэтому ЗАО «Иркол» не имело права вносить изменения в реестр акционеров. Истцу причинены убытки в размере стоимости незаконно списанных акций. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров перед акционерами несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Действия регистратора по исполнению передаточного распоряжения и списанию с лицевого счёта истца акций эмитента и зачислению их на лицевой счёт номинального держателя произведены регистратором с нарушением п.п. 5 и 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей. Ответственность перед своими акционерами за неисполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несёт само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.        Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

Доводы ответчика о том, что арбитражный суд необоснованно принял к производству исковое заявление Золотарева Ю.А., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 44 Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность  несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.

С учетом того, что действующим законодательством не установлены специальные  правила относительно ответственности держателя  реестра акционеров, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению акционеру имущественного вреда, причиненного ненадлежащим ведением  и хранением  реестра акционеров, несет эмитент, в связи с чем обоснованно взыскал с ОАО «Оренбургнефть» в пользу Золотарева Ю.А 1 341 168 руб. 66 коп.

Утверждение ОАО «Оренбургнефть» о пропуске срока исковой давности истцом и ошибочности применения ст. 204 ГК РФ подлежит отклонению как основанное на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»  в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку в уголовном судопроизводстве оставление гражданского иска без рассмотрения до завершения рассмотрения в суде уголовного дела невозможно, на период такого рассмотрения течение исковой давности приостанавливается.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции  приговор Октябрьского районного суда вступил в законную силу 29.04.2004, следовательно, срок исковой давности  истцом не пропущен.

Доводы в апелляционной жалобе третьего лица на то, что  истец, не представив реестродержателю анкету, не исполнил предусмотренную законом обязанность акционера, и поэтому бездействие истца должно расцениваться как грубая неосторожность, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает несостоятельной.

Согласно требованиям п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных  ценных бумаг, регистратор обязан отказать во внесении записи в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способом.

Ссылка третьего лица на наличие основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не принята судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности потерпевшего.Утверждение  третьего лица о том, что регистратор не нарушал нормы Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается третьим лицом, у держателя реестра акционеров не было анкеты истца с образцом его подписи. Анкета была представлена не лично истцом, а Пипусем В.И. непосредственно перед списанием акций со счета Золотарева Ю.А.    Правила Положения о ведении реестра владельцев именных  ценных бумаг не допускают сличения подписи зарегистрированного лица на доверенности с образцом подписи зарегистрированного лица, одновременно представленной представителем.

Поскольку у регистратора отсутствовала возможность сличения подписи на представленных документах с образцом подписи, осуществив операции по счёту Золотарева Ю.А., он нарушил норму п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных  ценных бумаг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка третьего лица на установленное вступившим в законную силу приговором суда наличие причинной связи между причинённым истцу ущербом и действиями Пипуся В.И. не принята арбитражным судом во внимание, поскольку в задачи уголовного судопроизводства входило  исследование преступного деяния Пипуся В.И., наличие или отсутствие оснований ответственности эмитента при рассмотрении уголовного дела не исследовалось и подлежит установлению в настоящем споре.          Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176,268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2007 по делу № А47-6667/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерное общества «Оренбургнефть», закрытого акционерного общества «Иркол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т.Хасанова

Т.В.Соколова