Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А07-17236/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-17236/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1996/2007

г. Челябинск

31 мая 2007 г.

Дело № А07-17236/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розопторг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.01.2007 по делу № А07-17236/2006 (судья Сагитова М.Ш.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» - Утягуловой Р.Ф. (доверенность от 10.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Розопторг» - Бяушева Р.О. (доверенность от 23.05.2007)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкспертиза» (далее –ООО «Промэкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Розопторг» (далее –ООО «Розопторг») 72 817 руб. 28 коп. задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате выполненных работ  по договору подряда № 26-2004, заключенному между сторонами 19.11.2004. Кроме того,  истец заявил о взыскании с ответчика 14 236 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Розопторг» в пользу ООО «Промэкспертиза» 72 817 руб. 28 коп. основного долга, 11 827 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11,5 % по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 26.01.2005 по 01.08.2006 (т.2, л.д. 43-47).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит  решение отменить, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал материалы дела, не выяснил обстоятельства, имеющие значение  для вынесения законного и обоснованного решения. Акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, являются односторонними, ответчиком они не подписывались. Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Розопторг» оспаривает факт выполнения работ по соглашению к договору № 26-2004, которым стороны предусмотрели выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций дополнительных площадей торгового центра «Шатлык» по улице Космонавтов, 14.  Арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, хотя при имеющемся споре об объеме и качестве выполненных работ ее проведение было необходимо согласно ст.720 ГК РФ.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им письменно.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил, просил оспариваемое решение суда оставить в силе ввиду его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПРК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.11.2004 между ООО «Промэкспертиза» (подрядчик) и ООО «Розопторг» (заказчик) подписан договор № 26-2004, согласно которому подрядчик выполняет подрядные работы по  обследованию торгового центра «Шатлык», расположенного по адресу: г. Салават, ул.Космонавтов,14, а заказчик принимает их и оплачивает стоимость в размере 58 656 руб. 62 коп. (т.1,т л.д. 15-16). В последующем стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 26-2004, в котором предусмотрели выполнение работ по  обследованию дополнительных площадей торгового центра «Шатлык», расположенного по адресу: г. Салават, ул.Космонавтов, 14, стоимостью 39 160 руб. 66 коп, согласно смете № 2, подписанной директорами обеих организаций (т.1, л.д. 21).

Во исполнение п. 1.3  договора для сдачи результата выполненных работ по  обследованию торгового центра «Шатлык», расположенного по адресу: г. Салават, ул.Космонавтов,14 и его дополнительных площадей, истец оформил и представил для подписания заказчику акты сдачи-приемки № 6/1, 9, счета фактуры № 6/1, 9 (т.1, л.д. 23-26).

Однако ответчик от подписания представленных документов отказался, свои обязательства по оплате выполненных работ  исполнил частично (платежное поручение от 26.01.2005 № 4 (т.1, л.д. 64)),  что послужило основанием для обращения с  иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 72 817  руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 236 руб. 85 коп.

Удовлетворяя  требования в заявленном объеме, суд исходил из наличия договорных отношений и  доказанности факта выполнения работ  и их  неполной оплаты ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод заявителя о том, что судом не учтен односторонний характер актов сдачи-приема работ в связи, с чем невозможен вывод о надлежащем исполнении обязательств, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик отказа от исполнения работ, о каких-либо недостатках в выполненной работе не заявлял до обращения истца с исковым  заявлением, доводов по отказу от подписания актов  не изложил.

Таким образом, заказчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных 3.3.5 договора, предусматривающего его обязанность принять выполнение работ по акту, предъявляемому подрядчиком (т.1, л.д. 15).  

Ответчик в апелляционной жалобе указал со ссылкой на письма № 93 от 26.07.2006, 101 от 04.08.2006, 110 от 15.08.2006, что обращался  к истцу с претензиями по объему и качеству выполненных работ. Однако, указанные доказательства не принимаются судом, поскольку  в арбитражный суд первой инстанции они не представлялись, в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял об их приобщении (ч.2, 3 ст. 268 АПК РФ)

Утверждение ответчика о том, что  выполнение работ необходимо было оформлять формами КС-2, КС-3,  подлежит отклонению, поскольку стороны в п. 1.3 договора предусмотрели, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику  акт сдачи-  приемки и счет- фактуру (т.1, л.д. 15).  

Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, хотя при имеющемся споре об объеме и качестве выполненных работ ее проведение было необходимо,  согласно ст.720 ГК РФ, подлежит отклонению,  поскольку ответчик  не привел суду обоснованных доводов о необходимости проведения  экспертизы, в ходатайстве отсутствовали вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертом, отсутствовала гарантия оплаты его услуг, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, указав об этом в определении  (т.2, л.д.10).

Кроме того, в арбитражном суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в срок до 26.01.2005 ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ, суд первой инстанции правомерно начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2005 по 01.08.2006  в размере 11 827  руб. 50 коп. из расчета 11,5 % по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение по дополнительному соглашению отсутствует, отклоняется как не подтвержденный доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Заключения о техническом состоянии строительных  конструкций  торгового центра «Шатлык», расположенного по адресу: г. Салават, ул.Космонавтов,14 и его дополнительных площадей, выполненные по договору № 26-2004 от 19.11.2004, дополнительному соглашению к нему в материалах дела имеются, судом обозревались.

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял решение в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Розопторг»  была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 512 руб. 75 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.01.2007 по делу № А07-17236/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розопторг» - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Розопторг» из федерального бюджета 512 руб. 75 коп. -  сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2007 № 67.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова