Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А76-28760/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28760/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2405/2007

г. Челябинск

31 мая 2007 г.

Дело № А76-28760/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Федорова Олега Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.03.2007 по делу № А76-28760/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии от индивидуального  предпринимателя  Федорова Олега Павловича –Прокопова А.И. (доверенность от 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Борисович (далее –ИП Щербаков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя  Федорова Олега  Павловича (далее –ИП Федоров О.П., ответчик) 390 000 руб. суммы займа, перечисленной платежным поручением 23.06.2004 № 12, 99 530 руб. процентов за пользование денежными средствами (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2007 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  до  503 783 руб. (л.д. 30).                                   

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Федорова О.П. в пользу ИП Щербакова А.Б. 123 977 руб. 66 коп.  основного долга и процентов (л.д. 116-118).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Ответчик не согласен с расчетом процентов, подлежащих взысканию в сумме 101 394 руб. 66 коп.   По мнению ИП Федорова О.П.,   по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) со дня возврата определенной денежной суммы проценты за пользование этой суммы не подлежат выплате. В решении суда не указано, по каким мотивам при исчислении процентов  на всю сумму займа 390 000 руб. за период с 01.07.2004 по 23.06.2006   не принят во внимание ее частичный  возврат. Кроме того, возврат 367 417 руб. имел место до составления акта сверки, в связи с чем начисление   процентов на уменьшенную сумму задолженности только с 23.06.2006 необоснованно. Истец скрыл от суда факт перечисления займа платежными поручениями № 2530 от 29.06.2004, 2615 от 14.07.2004, 2648 от 20.07.2004,  2655 от 20.07.2004, 173 от 05.08.2005.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, платежные поручения являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные им письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя   ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 23.06.2006 № 12 перечислил ответчику 390 000 руб. сумму займа.

Полагая, что ИП Федоров О.П. необоснованно уклоняется от возврата переданной денежной суммы, ИП Щербаков А.Б. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 390 000 руб. суммы займа и  99 530 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд Челябинской области при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований исходил из того, что в материалах дела имеется расписка истца на акте сверки, свидетельствующая о    возвращении  ответчиком 367 417 руб. (23.06.2006) по договору займа от 20.06.2004. Указанный факт стороны в судебным заседании признали,  о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Кроме того, арбитражный суд установил наличие двух экземпляров договора займа № 1 от  20.06.2006 в разных редакциях, ни один из которых не подписан   обеими сторонами одновременно. Однако суд обоснованно посчитал, что между истцом и ответчиком сложились реальные правоотношения займа по передаче заимодавцем заемщику 390 000 руб., денежные средства перечислены платежным поручением от 23.06.2006, в связи с чем применимы нормы ст. ст. 809, 810 ГК РФ.   

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть данный вид договора является реальным.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 162 ГК РФ общим последствием несоблюдения простой письменной формы, предписанной законом, является то, что  стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Однако данное ограничение не распространяется на другие средства доказывания: объяснения сторон, письменные и вещественные доказательства.

Арбитражный суд Челябинской области  правомерно посчитал, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа и взыскал  сумму задолженности, поскольку факт передачи ответчику денежных средств на условиях займа подтверждается материалами дела, а именно: платежным поручением от 23.06.2004 № 12, актом расчетов, подписанного и истцом и ответчиком.

Утверждение   ответчика о том, что   по правилам ст. 809 ГК РФ  со дня возврата определенной денежной суммы проценты за пользование этой суммы не подлежат выплате отклоняется как основанное на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из смысла  указанной статьи следует, что начисление процентов прекращается только после полного возврата суммы займа, а не ее части.

Заявитель  апелляционной жалобы указывает на то, что  в решении суда не указано, по каким мотивам при исчислении процентов  на всю сумму займа 390 000 руб. за период с 01.07.2004 по 23.06.2006   не принят во внимание ее частичный  возврат.  Уплата заемщиком 367 417 руб.  имела  место  до составления акта сверки, в связи с чем начисление   процентов на уменьшенную сумму задолженности только с 23.06.2006 необоснованно. К указанным доводам арбитражный апелляционный суд относится критически, поскольку на оборотной стороне подлинного акта расчетов указано о возвращении 23.06.2006 по договору займа № 1 от 20.06.2004 на сумму 390 000 руб. 367 417 руб., о чем имеются подписи истца и ответчика.  

Утверждение о том, что истец скрыл и  суд первой инстанции соответственно не исследовал  факт перечисления займа платежными поручениями № 2530 от 29.06.2004 на сумму 25000 руб., 2615 от 14.07.2004 – 000 руб., 2648 от 20.07.2004 - 3700 руб.,  2655 от 20.07.2004 – 3700 руб., 173 от 05.08.2005 –руб. отклоняется, поскольку указанные суммы были включены   в  акт   расчетов от 23.06.2006.

Арбитражный суд первой инстанции правильно, руководствуясь требованиями ст. 809 ГК РФ, с учетом возврата 367 417 руб. 23.06.2006 и изменения ставки рефинансирования  с 13 % годовых до 11%, начислил ко взысканию 101 394 руб. 66 коп. процентов за пользование суммой займа.  

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  16.03.2007 по делу № А76-28760/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Федорова Олега Павловича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Т.В.Соколова

М.Т.Хасанова