Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А47-13003/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-13003/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2552/2007

г. Челябинск

мая 2007 г.   Дело А47-13003/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А.,  судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 по делу № А47-13003/2006  (судья В.И. Сиваракша),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Владимир Викторович  (далее –ИП Козлов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Оренбургской области (далее –МР ИФНС №10 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) от 04.12.2006 по делу   об административном правонарушении № 04-20/10447.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 заявление  предпринимателя удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым судебным  актом, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит  отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о пропуске  налоговым органом срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку совершенное Козловым В.В. правонарушение является длящимся. Инспекция считает, что в этом случае подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью второй статьи 4.5 КоАП РФ, то есть два месяца со дня обнаружения административного правонарушения, а не с момента его совершения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель 26.11.2006 обратился в Инспекцию с заявлением (форма N Р 24001) о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, связанных с изменением 20.07.2006 данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

Налоговый орган усмотрел в бездействии Козлова В.В. (несвоевременном представлении в регистрирующий орган сведений об изменении данных паспорта) нарушение положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с чем составил протокол об административном правонарушении от 28.11.2006 № 9350.

Постановлением Инспекции от 04.12.2006 N 04-20/10447 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа не основании части третьей статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушения (далее –КоАП РФ).

Козлов В.В. обжаловал постановление налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истекшим, в связи с чем признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным.

При удовлетворении заявленных требований суд также исходил из недоказанности налоговым органом наличия вины предпринимателя в инкриминированном правонарушении.

Апелляционная инстанция считает принятый по делу судебный акт не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, в том числе места жительства в Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган.

В соответствии с частью третьей статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных сведений об юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом на основании материалов дела, сведения об изменении данных паспорта гражданина Российской Федерации предприниматель представил в регистрирующий орган с нарушением установленного срока. Козлов В.В.  этот факт не оспаривает.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.25 КоАП РФ.

Согласно части первой статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган сведений о документе, удостоверяющем личность гражданина.

Правонарушение, выражающееся в непредставлении сведений в регистрирующий орган в установленный законодательством срок, является оконченным по истечении этого срока (три дня с момента изменения соответствующих сведений) и не может быть отнесено к категории длящихся.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что документ, удостоверяющий личность Козлова В.В. (паспорт серии 5305 №438140), выдан первым отделом милиции Ленинского РОВД г. Оренбурга 20.07.2006, а с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП предприниматель обратился 28.11.2006 (при сроке предоставления сведений до 24.07.2006).

Постановление о привлечении Козлова В.В. к административной ответственности вынесено инспекцией 04.12.2006, то есть за пределами установленного срока давности.

Возможность налогового органа своевременно осуществлять контроль за исполнением предпринимателями обязанности сообщать сведения об изменении паспортных данных обеспечена положениями пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц.

Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для отнесения правонарушения к категории длящегося.

Следовательно, суд первой инстанций сделал правомерный вывод о том, что постановление инспекции о привлечении к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

Поскольку срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, суд правомерно признал постановление инспекции незаконным.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя во вмененном правонарушении также является правильным. При этом суд обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела  доказательства: лист нетрудоспособности предпринимателя и его нахождении на стационарном лечении в связи с несчастным случаем на производстве с 24.07.2006 по 08.08.2006 (т.1, л.д. 21). Учитывая, что предприниматель из-за болезни не мог исполнить законодательно установленную обязанность до  24.07.2007, и, принимая во внимание, что 22,23 июля 2006 г. приходились на нерабочие дни,  вину предпринимателя в инкриминированном правонарушении нельзя  считать установленной.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  01февраля 2007 г. по делу А47-13003/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Т.А. Голубева

Судьи                                                                М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин