Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А47-9310/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-9310/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2138/2007

г. Челябинск

31  мая 2007 г.

Дело № А47-9310/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой  Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Илецксоль»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2007 по делу № А47-9310/2005 (судья Каракулин В.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Илецксоль»  — Овчаренко А.С. (доверенность от 09.01.2007 № 04),  от индивидуального предпринимателя Шафеева Рустама  Рашитовича —  Шафеевой А.З. (доверенность от 19.12.2005 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Илецксоль» (далее – ОАО «Илецксоль»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением о пересмотре  по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта – решения  арбитражного суда от 23.12.2005 по делу № А47-9310/2005.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09  февраля 2007 г. заявление ОАО «Илецксоль» о пересмотре  решения  арбитражного суда от 23.12.2005 по делу № А47-9310/2005 по вновь открывшимся  обстоятельствам  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Илецксоль» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Илецксоль» просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2007 отменить, заявленные требования  удовлетворить. Считает, что при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Шафеева Рустама Рашитовича (далее — ИП Шафеев Р.Р., ответчик) с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица — Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области, администрация муниципального образования «Соль-Илецкий район», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела,  решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 23.12.2005 (резолютивная часть от 19.12.2005) в удовлетворении  исковых   требований  ОАО «Илецксоль»   к ИП Шафееву Р.Р. о запрещении  строительства   универсального  магазина с гостевой стоянкой  в г.Соль-Илецке по ул.Южная в охранной зоне  воздушной линии электропередач  и обязании приведения  территории  охранной зоны  воздушной линии  электропередач в первоначальное  состояние отказано (т.1, л.д. 170-171).

В решении суд сослался на то, что  согласно  уведомлению государственного унитарного предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» от 20.10.2005  строительно-монтажные работы для электроснабжения магазина  по ул.Южная, 2/4 в г.Соль-Илецке  выполнены ответчиком в соответствии  с техническими условиями от 20.06.2005  соответствующей   специализированной  организацией, применение  ст.304, 305 ГК РФ  является необоснованным ввиду  отсутствия нарушения  права  пользования линией.

Постановлением   суда апелляционной инстанции  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2006  (т.2, л.д. 43-45) решение арбитражного  суда  оставлено без изменения,  апелляционная жалоба — без удовлетворения, при этом   судом указано, что  в силу п.9 ст.31  Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном  согласовании  места объекта может быть обжаловано  заинтересованным лицом. Таким образом,  в случае   нарушения порядка  предоставления  земельного участка, в том числе по вопросам  технических условий,  заинтересованные лица вправе  обжаловать   ненормативный акт, которым был   утвержден акт  о выборе  земельного участка.

Постановлением суда кассационной  инстанции  от 05.07.2006 (т.2, л.д. 85-88) решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции оставлены  без  изменения.

Истец обратился  в арбитражный  суд с  заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся  обстоятельствам судебного акта – решения  арбитражного суда от 23.12.2005 по делу № А47-9310/2005.

В обоснование  заявления  он ссылается на то, что  при  рассмотрении  заявления  о  признании  незаконным  распоряжения  администрации  муниципального образования «Соль-Илецкий район» об  утверждении акта № 132  от 17.11.2004  о выборе  земельного участка  для   строительства   установлено, что   оспариваемое распоряжение  никогда не издавалось, так как  в соответствии  со ст.ст.28, 30, 38  Земельного кодекса РФ  земельный участок  был предоставлен  без предварительного согласования  места   под размещение  объекта. Также  истец  считает, что   решение суда  основано на   неверном   применении судом норм   материального права.

Согласно  п.1 ст.311 АПК РФ  основанием пересмотра судебных актов  по вновь  открывшимся  обстоятельствам  являются существенные  для дела  обстоятельства, которые не были  и не могли  быть известны  заявителю.

Под вновь  открывшимися  обстоятельствами  понимаются   юридические факты (фактические  обстоятельства), которые  объективно   существовали  на момент  вынесения  судебного  акта, но не  были (не сообщались лицами,  участвующими в деле,  по незнанию или  сознательно) и  не могли  быть  (не  являлись   общеизвестными или   доступными  любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему  в деле, обратившемуся с  заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие возражений ответчика, указанных  в  решении  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 по делу  № А7647-9499/2006 АК-21,  о том, что   распоряжение № 1274 от  12.10.2006  никогда не  издавалось, земельный  участок для строительства магазина  был предоставлен без  предварительного   согласования  места  размещения объекта с торгов, не является  вновь   открывшимися обстоятельствами.

Указанным  решением в удовлетворении   требований  отказано в связи с   пропуском  срока исковой  давности.

По существу требований спор   не рассматривался.

Таким образом, оснований для  отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

С заявителя  апелляционной жалобы подлежат  взысканию судебные издержки в сумме 2 332 руб. на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2007 по делу № А47-9310/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Илецксоль» — без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Илецксоль» в пользу индивидуального предпринимателя Шафеева Рустама Рашитовича судебные издержки в сумме 2 332 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков