Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А76-33133/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-33133/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2747/2007

г. Челябинск

31 мая 2007 г.

Дело № А76-33133/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьевой  Людмилы Владимировны  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  03.04.2007  по делу № А76-33133/2006 (судья Ярушкина Л.А), при участии: от открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров Глижинской И.В. ( доверенность  от 01.08.06, от индивидуального предпринимателя Алябьевой Людмилы Владимировны Шалаевских А.В. (доверенность от 01.03.07),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров (далее –ОАО «РЖД» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров)  обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алябьевой Людмиле Владимировне  (далее –ИП Алябьева Л.В.) с привлечением  общества с ограниченной ответственностью  «Рось» (далее –ООО «Рось») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 545 руб. 01 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования ОАО «РЖД» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров удовлетворены в полном объеме, с ответчика ИП Алябьевой Л.В. в пользу ОАО «РЖД» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров взыскано 3 545 руб. 01 коп.

Заявитель апелляционной жалобы с решением  арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции,  сославшись на акты от 18 от  27.11.2003 (л.д. 11-15)  не доказал факт пользования ответчиком помещением в декабре 2003 г., в виду составления последних в ноябре 2003 г. Кроме того,  договор аренды заключенный между ответчиком и ООО «Русь»  расторгнут 30.11.2003 г. и оплата по договору произведена в полном объеме.  Решение  Арбитражного суда от 23.01.2004 г. по делу №А76-22919/03-15-21 не содержит указания на дату освобождения ответчиком помещения, следовательно, отсутствуют факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Рось».

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

ООО «Рось» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, считает решение незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителя заявителя , не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рось» и ИП Алябъевой Л.В. был подписан договор №4 от 01.07.2003  аренды нежилого помещения  общей площадью 12,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д.141 (л.д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15-19 сентября 2003 г (л.д. 17-18) был признан незаключенным договор аренды №3 от 01.08.2000  между ООО «Рось» и ГУП «Дирекция по обслуживанию ЮУЖД».

Ссылаясь на данный факт, истец считает договор аренды №4 от 01.07.2003 заключенный между ООО «Рось» и  ИП Алябьевой Л.В. недействительным  и   просит взыскать  с ИП Алябьевой Л.В. сумму неосновательного обогащения за пользование помещением и коммунальными услугами  за  декабрь 2003 г.  в размере 3 545 руб.01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  исходил из того, что факт пользования ответчиком в декабре 2003 г. спорным помещением площадью 10,1 кв. м. расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д.141 подтвержден актами 18,27.11.2003 (л.д. 11-12). Акт сдачи помещения ответчиком отсутствует, представленное соглашение от 30.11.2003 о расторжении договора аренды №4 от 01.07.2003 не подтверждает факт освобождения помещения. Ответчик, пользуясь  имуществом, не оплачивая стоимость аренды и коммунальных услуг, сберег  денежные средства. Размер неосновательного   обогащения определен на основании утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом «Порядок сдачи в аренду и определение величины арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным  на территории Челябинской области»   

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком  спорных помещений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации).

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176 ,268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  03.04.2007  по делу № А76-33133/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьевой  Людмилы Владимировны   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т.Хасанова

Т.В.Соколова