Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А76-1575/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1575/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2483/2006

г. Челябинск

31 мая 2007 г.

Дело № А76-1575/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2007 по делу № А76-1575/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой Н.А. (доверенность № 05-27/1516 от 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее по тексту – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением  к индивидуальному предпринимателю Мухамедьярову Рамилю Рафкатовичу  о взыскании налоговых санкций в сумме 10997 руб.60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что при предъявлении требования о взыскании штрафа за неисполнение обязанности налогоплательщиком по представлению налоговой декларации о уплате налога не имеет правового значения факт уплаты налога.  Факт уплаты налога, по мнению инспекции,  может быть рассмотрен как обстоятельство, смягчающее вину налогоплательщика при привлечении его к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, но не освобождающее налогоплательщика от ответственности в полной мере.

В связи с чем инспекция полагает, что правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка декларации по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, представленная предпринимателем Мухамедьяровым Р.Р.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2006 № 4538 (л.д. 6) и принято решение от 16.10.2006 № 2531/3703 (л.д.7) о привлечении индивидуального предпринимателя Мухамедьярова Р.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 119 НК РФ, с учетом положений п.2 ст. 112 и п.4 ст.114 НК РФ  за несвоевременное представление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 10997,60 руб.

Направленное налогоплательщику требование от 26.10.2006 № 14074, (л.д.10) об уплате в срок до 05.11.2006 налоговых санкций не было исполнено, в связи с чем инспекция  обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа в сумме 10997,60 руб. (л.д.2-3).

Принимая решение об отказе заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что базой для определения суммы штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Учитывая, что налог в сумме 27464 руб., подлежащий уплате по декларации за 2005 год,  фактически уплачен налогоплательщиком 2 мая 2006г. до подачи декларации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Вывод суда является правильным. Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Пунктом 1 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения в срок не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за  2005г. была представлена налогоплательщиком несвоевременно - 03.08.2006, тогда как указанную декларацию следовало представить в налоговый орган 02 мая 2006 г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по состоянию на дату, соответствующую установленному сроку представления налоговому органу налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за  2005 г., сумма налога, начисленная к уплате за указанный налоговый период, была уплачена в бюджет в полном объеме 2 мая 2006 г.

Таким образом, учитывая, что сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Кодекса, исчисляется из суммы налога, подлежащего фактической уплате (доплате) в бюджет, а не из суммы, указанной в декларации, а сумма налога, подлежавшая уплате (доплате) в бюджет на основе налоговой декларации предпринимателя за 2005 г., по состоянию на момент ее представления в надлежащую налоговую инспекцию равнялась нулю, то и сумма штрафа за непредставление указанной декларации также составила ноль.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2007 по делу № А76-1575/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              Т.А. Голубева

Судьи:                                                              М.Б. Малышев                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

О.Б. Тимохин