Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А47-13740/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-13740/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2761/2007

г. Челябинск

31 мая 2007 г.

Дело № А47-13740/2004 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от  05.03.2007 по делу № А47-13740/2004 (судья Фалько М.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов Андрей Борисович  (далее- ИП Кравцов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 3 625 707 руб. 74 коп. неосновательного обогащения с кооператив по строительству и эксплуатации комплекса наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта № 608 (далее –кооператив).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2006 с кооператива  было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 625 707 руб. 74 коп., а также  226 760 руб. судебных издержек.

Постановлением суда апелляционной инстанции  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2006 решение  оставлено без изменения (л.д. 15-17).

Кооператив  обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения на срок до 31. 12. 2007.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2007 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.07.2007 (л.д.37-38).

В апелляционной жалобе ИП Кравцов А.Б. просит определение Арбитражного суда Оренбургской области отменить,  считает отсрочку исполнения необоснованной вследствие наличия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается ст. 58 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее- закон), согласно которой при отсутствии денежных средств у должника взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким имуществом является весь гаражный комплекс, который находится у кооператива на праве хозяйственного ведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле,   не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.                           

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2006 с кооператива взыскано 3 625 707 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. Взыскателю выдан исполнительный лист № 144262 от 21.12.2006 (л.д. 34).

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик обратился в арбитражный суд с  заявлением об отсрочке исполнения (л.д. 3-4). В обоснование своего заявления кооператив  указал на объективные причины: оборотные активы на конец отчетного периода  в размере 2 338 руб. существенно меньше суммы долга, длительность процедуры проведения общего собрания членов кооператива  для сбора с них взносов. Ответчиком были представлены сведения об открытых счетах и справка о состоянии счета на 26.02.07 (л.д. 20, 21).

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, как и  закон  не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской  области установил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно удовлетворил заявление кооператива  о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Что касается доводов истца о возможности обращения взыскания на гаражный комплекс кооператива, то он подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно сообщению из Единого государственно реестра прав (л.д. 32) сведения о зарегистрированных правах ответчика  на объекты недвижимого имущества, распложенные на территории города Оренбурга и Оренбургского  области, отсутствуют. Таким образом, кооператив не имеет каких-либо прав на гаражный комплекс. Кроме того, строительство гаражного комплекса не является законченным.

Таким образом, доказательства, подтверждающие неправомерность предоставления ответчику отсрочки исполнения решения, заявителем  не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 286-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от  05.03.2007 по делу № А47-13740/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова