Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А07-31219/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А07-31219/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2205/2007

г. Челябинск

31 мая 2007 г.

Дело № А07-31219/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вениковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 по делу № А07-31219/2005 (судья Шагабутдинова З.Ф.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евромебель» (далее — ООО «Евромебель», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вениковой Ирине Александровне (далее — ИП Веникова И.А., ответчик) о взыскании 148 100 руб. — суммы основного долга по договору поставки от 19.01.2005 № 5 и 106 461 руб. — пени за несвоевременную оплату товара.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований и назначении повторной экспертизы для определения подлинности подписи Вениковой И.А. в накладной от 13.05.2005 № 091 в графе «груз принял».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2007 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ИП Веникова И.А. подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП Веникова И.А. просит определение  арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд не исследовал ходатайство ответчика об отложении дела слушанием в связи с его болезнью и невозможностью участия в судебном заседании, судебное заседание не было отложено. Полагает, что законные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом определении не указал основания для назначения экспертизы, не обосновал выбор нового экспертного учреждения. Проведя судебное заседание в отсутствие ответчика, арбитражный суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными частями 2, 3 ст. 82 АПК РФ.   Основания для приостановления производства по делу согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ отсутствовали.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Вениковой И.А. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Вениковой И.А. на товарной накладной от 13.05.2005 № 091 на предмет подлинности подписи в графе «груз принял» (т. 1, л.д. 58). Определением от 02.03.2006 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В связи с получением судом заключения эксперта от 14.09.2006 № 1490/1.1 (т.1, л.д. 94-99) определением от 20.09.2006 производство по делу возобновлено (т.1, л.д. 100).

Заключение эксперта содержит вывод, что подпись от имени Вениковой И.А., расположенная в строке «груз принял» товарной накладной от 13.05.2005 № 091, исполнена не самой Вениковой И.А., а кем-то другим, с помощью технических приемов («перерисовки» на свет) (т.1, л.д. 96).

26 декабря 2007 г. ООО «Евромебель» заявило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи по накладной от 13.05.2005 № 091 в графе «груз принял» (т.1, л.д. 122), проведение которой предлагалось поручить государственному учреждению «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Удовлетворяя ходатайство истца и приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 82, 87 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 указанного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 даны следующие разъяснения: в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции при назначении экспертизы были нарушены нормы процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом определении, ссылаясь на ст. 87 АПК РФ, не указал основания удовлетворения ходатайства; сомнения, возникшие у суда относительно обоснованности имеющегося заключения, достоверности результатов экспертизы; наличие нарушений правил и стандартов в ее проведении.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не мотивировано назначение повторной экспертизы.

Согласно п.1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ст. 147 АПК РФ).

Те обстоятельства, в силу которых была назначена экспертиза, не могут являться основанием признания правомерности приостановления производства по делу.

В данном случае производство по делу приостановлено незаконно.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального прав.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2007 по делу № А07-31219/2005 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л. Логиновских

Судьи                           Н.В. Махрова

В.В. Рачков