Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А47-3497/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3497/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2766/2007

г. Челябинск

31  мая 2007 г.

Дело № А47-3497/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зильберштейна Михаила  Нутовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2007 по делу № А47-3497/2006 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Зильберштейн Михаил Нутович (далее — Зильберштейн М.Н.,  истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому  акционерному  обществу «Орская  макаронная фабрика» (далее — ОАО «Орская макаронная фабрика», ответчик 1),   закрытому  акционерному  обществу «Фуд Плант Холдинг» (далее  — ЗАО «Фуд Плант Холдинг», ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью «СимпэксИнтер» (далее — ООО «СимпэксИнтер», ответчик 3)  о  признании  недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № 0212/03 от 31.12.2003, заключенного между ООО «СимпэксИнтер» и ЗАО «Фуд Плант Холдинг»,  обязании ОАО «Орская макаронная фабрика» не исполнять  перед ЗАО «Фуд Плант Холдинг» обязательства, право требования по которым переданы ЗАО «Фуд Плант Холдинг» по договору уступки права требования № 0212/03 от 31.12.2003.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02  марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Зильберштейн М.Н. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Зильберштейн М.Н. просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2007 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  истца, ответчиков по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, 31.12.2003 между  ООО «СимпэксИнтер» и ЗАО «Фуд Плант Холдинг» заключен  договор уступки права требования № 0212/03, в соответствии с которым ООО «СимпэксИнтер» (цедент) передает, а ЗАО «Фуд Плант Холдинг» (цессионарий) принимает права (требования) к ОАО «Орская  макаронная фабрика» (должник) по следующим договорам займа №№ 0102/02 от  01.02.2002, 0101/01 от 08.01.2002, 0211/01 от  29.11.2001, 0104/02 от 01.04.2002, 0212/01 от  06.12.2001.

Зильберштейн М.Н. с 22.12.2004 является акционером ОАО «Орская макаронная фабрика», ему принадлежит 3 600 тыс. обыкновенных именных акций общества — 18,9% от общего количества размещенных акций, что подтверждается  справкой об  операциях в реестре  общества со счетом владельца № 1391848 от 12.07.2006  № 0/894793/5.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец полагал, что договор уступки права требования № 0212/03 от 31.12.2003 нарушает его права как акционера на получение  дивидендов, части имущества общества в случае его ликвидации в случае необоснованного изъятия  из имущества общества  крупной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрено право  на оспаривание  сделок лицами, ставшими акционерами  общества после  совершения сделок. Истец не доказал  те обстоятельства, на которые он ссылается, и не обосновал,  каким  образом и какие  конкретно его права и законные интересы как акционера могут быть нарушены оспариваемым договором.  Отсутствуют основания считать истца заинтересованным лицом.

Выводы суда  первой инстанции  являются правильными.

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» перечислены права, принадлежащие  акционерам – обладателям обыкновенных акций, в том числе  право  на получение дивидендов и право на получение части имущества общества при ликвидации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса  РФ защита гражданских прав осуществляется путем  признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права,  и пресечения  действий, нарушающих право или  создающие угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий  недействительности  ничтожной сделки, признания  недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления, самозащиты права,  присуждения к исполнению обязанности в  натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального   вреда, прекращения или  изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления,  противоречащего  закону, иными способами,  предусмотренными законом.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в силу ст. 65 АПК, возложено на истца. Однако таких обосновывающих документов истец суду не представил.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Истец не участвовал в сделке, акционером на момент совершения сделки не являлся. Поэтому истец не вправе оспаривать  договор уступки права требования от 31.12.2003, так как его заинтересованность не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными. Суд правомерно сослался на ст. 4 АПК РФ, поскольку данной нормой определяется право на предъявление иска в арбитражный суд.

На основании вышеназванных норм и исследованных судом материалов дела арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного  акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2007 по делу № А47-3497/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Зильберштейна Михаила Нутовича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков