Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А76-277/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-277/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2221/2007

г. Челябинск

31 мая 2007 г.

Дело № А76-277/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 02.03.2007 по делу № А76-277/2007 (судья Рубас Г.Г.), принятое по иску закрытого акционерного  общества  «Металлургический маркетинговый холдинг  «Булгар»  к открытому акционерному обществу  «Магнитогорский металлургический комбинат» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Татметалл»  о взыскании 21 853 руб. 16 коп., при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»   - Нурмановой А.А. (доверенность от 12.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное   общество  «Металлургический маркетинговый холдинг  «Булгар» (далее – ЗАО «ММХ «Булгар», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», ответчик) о взыскании 21 853 руб. 16 коп. ущерба, составляющего стоимость недостачи металлопродукции, поставленной по железнодорожной накладной № ЭЕ 381981.  

Определением от 17.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Татметалл»   (далее – ОАО «Татметалл») (л.д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно ст. 421, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в нарушение указанных норм не представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления о выявленной недостаче, к акту приемки продукции не приложил бирки на металлопродукцию. Также не согласен с отнесением на него суммы судебных издержек, т.к. представитель истца является его работником, выполняет свои обязанности, вытекающие из трудового договора, что в силу ч. 5 ст. 59 АПК РФ исключает возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца, третьего лица  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «ММХ «Булгар», ОАО «Татметалл».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору от 01.04.2002 ЗАО ММХ "Булгар" (агент) приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет ОАО "Татметалл" (принципал), заключать сделки по закупке металлопродукции в соответствии с ассортиментом продукции, производимой поставщиками, и спецификациями, представляемыми принципалом агенту, в объеме не менее чем на 5 000 000 руб. ежемесячно (л.д.11).

На основании договора от 20.01.2004 N 121707 ОАО "ММК" обязалось передать в собственность ЗАО ММХ "Булгар" продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.16).

По железнодорожной накладной ЭЕ 381981 ОАО "ММК" 23.08.2004 направило в адрес ОАО "Татметалл" в вагоне № 67642942 сталь сортовую в количестве 60480 кг (л.д.20).

Груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне без признаков утраты и выдан грузополучателю 27.08.2004, согласно ст. 41 Устава железных дорог Российской Федерации, без проверки.

При приемке поступившей продукции ОАО "Татметалл" обнаружена недостача в количестве 1,655 тн, о чем составлен акт от 27.08.2004 N 28 (л.д.25).

ЗАО ММХ "Булгар" на основании претензии от 15.09.2004 N 20/02-271 платежным поручением от 22.11.2006 № 297 перечислило ОАО "Татметалл" стоимость недостачи в размере 21 853 руб. 16 коп. (л.д.8, 28).

Полагая, что обязанность по оплате стоимости недостачи лежит на поставщике, ЗАО ММХ "Булгар" обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При заключении договора стороны договорились при приемке продукции по количеству руководствоваться положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6 (п. 5.2 договора от 20.01.2004 № 121707, далее – Инструкция П-6).

Поскольку акт приемки продукции от 27.08.2004 N 28 составлен с соблюдением требований вышеназванной инструкции, с участием представителя общественности, уведомление о недостаче направлено ОАО «Татметалл» письмом от 30.08.2004 № 03/11-980 в адрес ЗАО ММХ «Булгар», а последним, в свою очередь – в адрес ОАО «ММК» письмом от 31.08.2004 № 453 (л.д.30-31), ответ на которое поступил от ответчика 28.09.2004 (л.д. 32), т.е. с нарушением срока и порядка, предусмотренного Инструкцией П-6, то суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость недостающей продукции с ОАО «ММК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 11 Инструкции П-6, приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В рассматриваемом случае комиссия по приемке партии продукции, поступившей в вагоне № 67642942, была создана, должности и полномочия лиц, принимавших участие в приемке, указаны, с правилами приемки продукции по количеству комиссия ознакомлена (п. 2 акта приемки от 27.08.2004 № 28). Правильная и своевременная приемка спорной партии продукции была обеспечена, что подтверждается составленным 27.08.2004 актом приемки товарно-материальных ценностей по количеству (л.д.25). После доставки товара на склад сразу начата его приемка (п. 10 акта приемки), до момента приемки продукция в другом месте не хранилась.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что к обязанностям грузополучателя не относится информирование грузоотправителя о порядке формирования комиссии, и предоставление каких-либо документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в приемке, кроме как полномочий представителя общественности.

Неприложение к акту приемки бирок не имеет правового значения для разрешения спора о недостаче продукции, т.к. бирки способны свидетельствовать лишь об изготовителе, размере, марке, номере плавки и партии продукции, а не об ее количестве.

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы на неправомерное взыскание судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения расходов закреплен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследовались представленные в подтверждение понесенных расходов документы. Представлено трудовое соглашение от 25.12.2006 № 3/а, расходный кассовый ордер  от 25.12.2006 № 412 (л.д.61-62).

Предметом данного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов ЗАО ММХ «Булгар» в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению № 534 о взыскании с ОАО «ММК» ущерба в размере 21 853 руб. 16 коп., стоимость оказания услуг составляет 10 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из критерия разумности, продолжительности и сложности дела, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Вышеуказанные расходы находятся в непосредственной связи с  участием представителя в судебном разбирательстве, поэтому истец вправе требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных в связи с этим расходов.

Что касается ссылки ответчика на ч. 5 ст. 59 АПК РФ, то она признана утратившей силу Федеральным законом от 31.03.2005 № 25-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменения в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».            Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2007 по делу № А76-277/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.В. Махрова  

Судьи:       Л.Л.Логиновских          

О.Б.Тимохин