Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 18АП-92/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-9454/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

28 декабря 2006г.

Дело № 18АП-92/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.

судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветховой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2006 по делу № А76-9454/06-59-557/49-1214 (судья Арямов А.А.)по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска к  ЗАО «Винчел» г. Челябинск о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ

при участии  

от заявителя: Калипарова М.Ф. –главный государственный налоговый инспектор, по доверенности №04/08 от  17.01.2006;

Хафизова Е.В. –специалист 1 категории юридического отдела, по доверенности №04/07 от 17.01.2006

от ответчика: Сергеева Ю.В., по доверенности б/н от 27.04.2006

ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2006г., которым ей отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ЗАО «Винчел» по ст. 14.16 ч.2 КоАП РФ, считает решение Арбитражного суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения Арбитражного суда Челябинской области.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена судам апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Как явствует из материалов дела, - ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Винчел» г. Челябинск к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ –за поставку алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.

23.03.2006  заявителем на основании поручений №14 и №15 от 23.03.2006 проведена проверка соблюдения ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 на оптовой базе №5 ЗАО «Винчел», по результатам проверки составлен акт №10 от 23.03.2006, содержащий отметку о непредставлении ответчиком надлежаще оформленных справок раздела «Б» к ГТД на импортную алкогольную продукцию –водка «Украинская березовая особая» (представлены справки раздела «Б» к ТТН), а также непредставление надлежащим образом оформленных качественных удостоверений и справок к ТТН на алкогольную продукцию –вино «Кладовая Бондаря», винный напиток «Коньячный» и водку «Чудо классическая». Акт содержит отметку о нахождении указанной алкогольной продукции на складе, подготовленной для оптовых поставок и уже отгруженной в адрес индивидуальных предпринимателей Константиновой и Байкиной. Проверка проводилась в присутствии заведующего оптовой базой №5 Пожидаевой П.П., находившейся с заявителем в трудовых отношениях.

Определением от 24.03.2006 заявителем в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении.

Уведомлением    от 27.03.2006 ответчик извещался о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 04.04.2006 к 14 часам. Уведомление получено ответчиком по почте 03.04.2006, о чем свидетельствует  копия уведомления.

В связи с неявкой ответчика, заявителем в адрес ответчика направлено повторное уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 21.04.2006 к 14 часам. Доказательства направления ЗАО «Винчел» этого уведомления в материалы дела представлены налоговым органом и заявителем не оспаривается.

21.04.2006 заявителем по факту выявленного правонарушения в отношении ответчика составлен протокол №11 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, без участия Общества.

Составление протокола об административном правонарушении осуществлено налоговым органом в пределах полномочий, представленных ему ст.ст. 23.50, 28.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ –лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с  КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается ряд вопросов, по которым, в случае необходимости выносится определения, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела.

Указанной нормой законодатель предусмотрел возможности лицу, привлекаемому к ответственности, предоставления времени    для подготовки к рассмотрению дела.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ЗАО «Винчел» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган представил суду доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не отрицалось и ЗАО «Винчел».

Согласно ст. 10.2 п. 1 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

П. 2 ст. 16 Федерального закона установлено, что не допускается розничная продажа продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона.

Административная ответственность за поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без копий справок к ТТН (на отечественную  алкогольную продукцию), копий справок к ГТД (на импортную алкогольную продукцию) предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.

Изложенные в акте проверки факты несоответствия требованиям законодательства, регламентирующим порядок оборота алкогольной продукции, имевшиеся на момент проверки товарораспорядительных документов на находящуюся на складе ответчика алкогольную продукцию ответчиком не отрицаются и подтверждаются актом проверки и копиями товарораспорядительных документов.

Из объяснений налогового органа в судебном заседании явствует, что  при проверке им исследовались подготовленные для отправки документы, а по окончании проверки продукции, указанной в акте проверки, не оказалось на складе.

В апелляционный суд ЗАО «Винчел» представлены все необходимые документы, согласно ст. 10.2 ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Как явствует из объяснений ЗАО «Винчел» в судебном заседании:  недостающие документы, указанные в акте проверки,  были приложены при отправке алкогольной продукции предпринимателю, почему их не оказалось у предпринимателя им не известно. Представленные в апелляционный суд документы никем, в том числе и в суде первой инстанции, не истребовались, хотя имелись у них в наличии на бумажном носителе, а потому не представлялись ЗАО «Винчел».

При таких обстоятельствах  действия  ЗАО «Винчел» должны были быть правильно квалифицированны ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по Ленинскому району г. Магнитогорска без удовлетворения.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9454/06-59-557/49-1214 от 19.10.2006г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Магнитогорска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Дмитриева Н.Н.Н.Н. Дмитриева

Судьи

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова