Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А76-565/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-565/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2472/2007

г. Челябинск

мая 2007 г.    Дело № А76-565/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу № А76-565/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Комбината похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска - директора Иванова В.И. (распоряжение от 01.02.2007), Синицина В.В.  (доверенность от 12.03.2007), Варава А.В. (доверенность от 16.10.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - Окунев А.А. (доверенность № 03-45/5 от 15.01.2007 г.), Тулучева Л.С. (доверенность № 03-45/6 от 15.01.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска (далее по тексту –комбинат, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее –ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, налоговый орган, инспекция) от 13.12.2006 № 704.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2007 требования заявителя удовлетворены в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере  543808 руб., доначисления земельного налога за 2003, в сумме 1060 руб., начисления пени в сумме 180768,92 руб.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права- положений ст.12 Закона РФ от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю»  (далее –Закон), ст.85 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001, №136-ФЗ инспекция полагает, что отнесение неприватизированных  земель под кладбища к земельным участкам общего пользования населенных пунктов возможно в случае принятия соответствующего решения органами местного самоуправления.

Поэтому освобождение землепользователя от уплаты земельного налога по спорным земельным участкам, включенным в реестр земель общего пользования, утвержденный постановлением главы г. Магнитогорска, возможно только в размере, установленном данным актом органа местного самоуправления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и  заинтересованного лица,  не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка комбината по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты в бюджет  земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2006 года № 107  (т.1 л.д. 24-36) и принято решение от 13.12.2006 № 704 (т.1 л.д.7-19) о привлечении комбината к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату в проверяемом периоде налога на землю в виде штрафа в размере 128125руб. Кроме того, решением комбинату предложено уплатить  доначисленный налог на землю в сумме 640622 руб. и 218494руб. 52 коп. пени за несвоевременную уплату земельного налога.

Основанием для начисления спорных сумм налога на землю, пени и штрафа в проверяемом периоде послужил, как усматривается из акта проверки и оспариваемого решения, вывод налогового органа о неправомерном применении комбинатом в 2003г.- 2005г. льготы по налогу на землю, установленной пунктом 9 статьи 12 Закона РФ « О плате за землю», в части площади земельных участков, не включенной в реестр земель общего пользования, утвержденный постановлением главы г. Магнитогорска от 04.08.2000 № 263-п «Об утверждении реестра земель общего пользования».

Комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2006 № 704 (л.д.2-3).        

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере  108762 руб., доначисления земельного налога в сумме 543808 руб., начисления пени в размере 180768,92 руб., суд первой инстанции исходил из правомерного применения комбинатом льготы по земельному налогу в 2003-2005 годах в части площади принадлежащих комбинату земельных участков, имеющих статус земель общего пользования, не включенной в реестр земель общего пользования, утвержденный постановлением главы г. Магнитогорска от 04.08.2000 № 263-п «Об утверждении реестра земель общего пользования».

При этом суд указал, что комбинат не использовал предоставленные земельные участки в иных целях, чем предусмотрено правовыми актами главы администрации г. Магнитогорска о предоставлении комбинату спорных земельных участков в бессрочное пользование,  а инспекцией ни  в ходе налоговой проверки, ни в судебном заседании не установлены и не представлены доказательства нецелевого использования данных земельных участков или иного статуса земли. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику в проверяемом периоде земельного налога за  2003 - 2005 г. по оспариваемым земельным участкам, относящимся к категории земель общего пользования в силу закона.

Вывод суда является правильным в связи со следующим.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 « О плате за землю» (далее –Закон), действовавшего в период спорных отношений, предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона земли общего пользования населенных пунктов полностью освобождаются от уплаты земельного налога.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон. Порядок их использования определяется органами местного самоуправления.

Виды и состав территориальных зон определены статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 13 и 15 данной статьи зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами размещения отходов потребления и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах, могут включаться в состав зон специального назначения. Помимо предусмотренных этой статьей, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ) общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Статьей 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание мест захоронения отнесено к вопросам местного значения, которые находятся в ведении муниципальных образований.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что земли, используемые под кладбища, могут рассматриваться как земли общего пользования, то есть исключается объект обложения земельным налогом применительно к пункту 9 статьи 12 Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжений главы г. Магнитогорска от 22.06.2001 № 2352-р, от 18.05.2000 №716-р, от 21.04.1995 №592-р, от 21.02.2000 № 231-р, от 31.01.1996 №137-р, свидетельств о государственной регистрации права от 17.09.2001 серии 74-АБ № 061212, от 05.09.2000 серии Г №022268, от 24.02.2005, серии 74-АА№ 046107, государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.03.1994 № ЧБО-33-000517, от 09.03.1994 № ЧБО-33-000518, кадастровых планов земельных участков от 10.07.2001 №2528, от 12.04.2006 №33/06-02-1976, от 27.11.2001 №3794,от 12.04.2006 №33/06-02-1977(т.1, л.д. 75-98), в 2003г, 2004г., 2005г. комбинату принадлежали на праве бессрочного (постоянного) пользования следующие земельные участки (земли поселений): 28865.7198 кв.м., кадастровый номер 74:33:133301:12; 1816185,33 кв.м,                     кадастровый номер 74:33:1333001:0007455150 кв.м., кадастровый номер 74:33:1334001:0007; 314070,05 кв.м., предоставленные для городских кладбищ и 6777,99 кв.м., кадастровый номер 74:33:134004:01 для размещения административного здания и мастерских. Согласно справке Комитета по управлению имуществом администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 16.03.2007 № 01-35\0998 (т.2,л.д.19), указанные земельные участки в 2003г., 2004г., 2005г. относились к не разграниченной государственной собственности.

Постановлением главы г. Магнитогорска от 04.08.2000 № 263-п «Об утверждении реестра земель общего пользования» с изменениями от 31.01.2001 № 33-п был определен реестр земель общего пользования, в который частично включены принадлежащие комбинату земельные участки, а именно: Левобережное кладбище площадью –кв.м., Правобережное  кладбище –кв.м., Южное кладбище –кв.м., производственно-технологический участок столярных изделий похоронно-ритуальных услуг по ул. Фрунзе,54 –,2 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что применение комбинатом льготы по земельному налогу в 2003 г., 2004г., 2005г. в части принадлежащих земельных участков, относящихся к категории земель общего пользования, правомерно в силу закона.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что инспекция не представила каких-либо доказательств того обстоятельства, что земли, за которые доначислен  земельный налог, используются комбинатом по нецелевому назначению, либо статус этих земель путем перевода из одной категории в другую изменен, в связи с чем режим правового регулирования, предусмотренный пунктом 9 статьи 12 Закона, на них не может быть распространен.

Довод инспекции о том, что в утвержденный постановлением главы г. Магнитогорска от 04.08.2000 № 263-п реестр земель общего пользования  принадлежащие комбинату земельные участки включены в размере  не соответствующем площади, указанной в правоустанавливающих документах, не может являться правовым основанием для начисления налогоплательщику спорных сумм налога на землю в проверяемом периоде, поскольку отведенные комбинату земельные участки отнесены к землям общего пользования и используются им по целевому назначению, исходя из категории земельных участков и в пределах площади, указанной в упомянутых свидетельствах о государственной регистрации и выписках из кадастрового плана земельных участков.

К тому же впоследствии, постановлением № 141-П от 17.01.2007 глава г. Магнитогорска внес изменения в постановление № 33-П от 31.01.2001 и включил в реестр земель общего пользования принадлежащие комбинату земельные участки в размере соответствующем указанной в свидетельствах о госрегистрации фактической площади.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не доказала наличие оснований для доначисления комбинату спорных сумм земельного налога и привлечения его к налоговой ответственности в связи с неуплатой этого налога в проверяемом периоде.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, при разрешении спора судом первой инстанций не допущено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2006 года  по делу № А76-565/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                Т.А. Голубева

Судьи:                                                                                        М.Б. Малышев 

О.Б. Тимохин