Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А07-28167/2007. Изменить решение

А07-28167/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2517/2007

г. Челябинск

31 мая 2007 г.

Дело№А07-28167/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2007 г. по делу № А07-28167/2007 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛаТон»   (далее - ООО «ЛаТон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы (далее –инспекция, налоговый орган) от 13.12.2006 № 476/183678 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере  30 000 руб. и постановления инспекции от 13.12.2006 № 475/183678 о привлечении руководителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда заявленные требования общества   были  удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы от 13.12.2006 № 476/183678 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере  30 000 руб.

Производство по делу в части обжалования постановления инспекции от 13.12.2006 № 475/183678 о привлечении руководителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде назначения штрафа в размере 3000 руб. судом первой инстанции прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ввиду неподведомственности.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее –Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Закон ККТ) не делает исключения для расчетов с использованием терминалов самообслуживания, что позволяет квалифицировать использование терминалов самообслуживания, не имеющих в своем составе контрольно-кассовой техники, как работу без применения контрольно-кассовой техники.

Поскольку платежный терминал, принадлежащий ООО «ЛаТон», не оснащен контрольно-кассовой системой, способной в момент оказания услуг выдавать клиенту отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек, общество, по мнению инспекции, правомерно привлечено к административной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

На основании п.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 27 ноября 2006г. на основании поручения от 27.11.2006 № 286 проведена проверка выполнения требований Закона ККТ при приеме денежных средств через принадлежащий ООО «ЛаТон», терминал, расположенный  в помещении супермаркета «Монетка» по адресу:  г.Уфа , ул. Интернациональная,131.

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов при оказании услуг по оплате сотовой связи оператора  Мегафон Поволжье на общую сумму 30 руб. через терминал без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт от 27.11.2006  № 183678 (л.д. 39).  

В присутствии руководителя общества был составлен протокол № 476-183678 от 27.11.2006 об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой техники (л.д. 44).

Постановлением от 27.11.2006 № 476-183678 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб. (л.д. 49).

ООО «ЛаТон» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, сославшись на то, что используемый обществом платежный терминал самообслуживания относится к контрольно-кассовой технике (далее –ККТ), применение которой предусмотрено Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Использование платежного терминала не может рассматриваться как нарушение положений вышеуказанного закона и являться основанием для применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, так как Правительством Российской Федерации до настоящего времени не приняты нормативные правовые акты, в которых были бы изложены требования к ККТ, порядок и условия ее регистрации и применения.

Принимая решение об удовлетворении заявления,  суд первой инстанции   исходил из того, что общество осуществляло действия по приему платежей от имени и за счет операторов связи, указанных в агентском договоре от 05.07.2006 N 1-03-05.

На день привлечения ООО «ЛаТон» к административной ответственности действовал установленный и опубликованный Федеральным агентством по промышленности Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр. Учитывая, что государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным, в связи со следующим.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Как следует из статей 1, 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.      При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как следует из материалов дела, автомат по приему платежей принял денежные купюры на общую сумму 30 руб., которые были зачислены в счет оплаты услуг сотовой связи компании "Мегафон Поволжье".

Следовательно, имел место факт получения обществом наличных денежных средств с клиента за оказанные услуги.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ. В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16 "По вопросу применения торговых автоматов").

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

Использование же данного терминала без ККТ влечет применение к обществу административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Довод общества о выполнении требований действующего законодательства вследствие того, что после инкассации терминала самообслуживания выручка приходуется в кассу предприятия, выбивается чек контрольно-кассовой машиной и производится зачисление сумм на расчетный счет предприятия в банке также подлежит отклонению в связи со следующим.     Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю. Следовательно, при использовании платежного терминала самообслуживания по приему платежей в пользу операторов связи общество не имеет права производить расчеты с клиентами без применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека установленного образца.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «ЛаТон» к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств - в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом не выявлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2007г. по делу №А07-28167/2007 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Уфы от 13.12.2006 № 476/183678 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Т.А. Голубева

Судьи:       М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин