Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А07-23218/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23218/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2605/2007

г. Челябинск

мая 2007 г.  Дело А07-23218/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Малышева М.Б.,Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседанияВетховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу государственного унитарного предприятия «Дауыл» Учреждения УЕ-/9 ГУИН Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан нарешение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2007 по делу№А07-23218/2007 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от ГУП «Дауыл»Учреждения УЕ-394/9 ГУИН Министерства юстиции РФ по РеспубликеБашкортостан - Попова Л. Л. (доверенность от 29.05.2007 № 17), Колёнченко А. В.(доверенность от 29.05.2007 № 18), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - Хазиева Р.А. (доверенность от 06.04.2007 №001-13-10476)

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Дауыл» Учреждения УЕ-394/9 главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, налоговый орган, инспекция) от 28.04.2006 №25. Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2007 требования удовлетворены в части взыскания штрафных санкций по НДС в сумме 682 руб. Предприятие не согласилось с принятым судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

В жалобе налогоплательщик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При этом полагает, что обоснованно применил льготу по транспортному налогу на основании пп.6 п.2 ст.358 НК РФ, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления спорных сумм налога за проверяемый период.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что предприятие неправомерно воспользовалось льготой по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку оно является самостоятельным юридическим лицом, а не федеральным органом исполнительной власти и должно уплачивать транспортный налог в отношении принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 28 НК РФ

На основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты в том числе, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установлена неуплата транспортного налога в сумме за 2003г. - 128009 руб., за 2004г.- 126440 руб., обусловленная неправомерным использованием налогоплательщиком льготы, предусмотренной пп.6 п.2 ст.358 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2006 № 18 (т.1 л.д. 18-46) и принято решение от 28.04.2006 № 25 (т.1 л.д.47-65), в соответствии с которым обществу предложено уплатить транспортный налог за 2003 год в сумме 128009 руб., за 2004г.- 126440 руб. и соответствующие пени.

Предприятие не согласилось с решением инспекции, обжаловав его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что предприятие является самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти, а следовательно, обязано уплачивать транспортный налог в общем порядке, установленном главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектом обложения транспортным налогом.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности,    закрепляется    за    государственными    предприятиями  и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ, определяющими право хозяйственного ведения и оперативного управления. При этом имущество закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления.

На оснований положений  Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", а также Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Указа Президента Российской Федерации и норм статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон от 21.07.1993 N 5473-1), уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации включает в себя: 1) учреждения, исполняющие наказания; 2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы; 3) центральный орган уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Статьей   10 Закона предусмотрено предоставление налоговых льгот

уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 114 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В материалы дела представлен устав предприятия, утвержденный заместителем начальника ГУИН МВД России, пунктом 1.3 которого установлено, что предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках (пункт 1.2 устава), не несет ответственности по обязательствам государства и его органов, а государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия (пункт 1.6 устава). Пунктом 2.1 устава предусмотрено, что предприятие обеспечивает производство продукции, выполнение работ и оказание услуг, осуществляет деятельность, направленную в том числе и на удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.

Пунктом 3.1 устава предприятия предусмотрено, что имущество находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Из указанных норм следует, что предприятия учреждений, исполняющих наказания, не относятся к федеральным органам исполнительной власти,

в связи с чем льготой по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, пользоваться не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что инспекция правомерно отказала налогоплательщику в применении льготы, установленной пп.6 п.2 ст.358 НК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2007 по делу №А07-23218/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Дауыл» Учреждения УЕ-394/9 ГУИН МЮ РФ по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Т.А. Голубева

Судьи:                                                                                        М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин