Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А76-49147/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-49147/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

31 мая 2007 г.

Дело № А76-49147/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества «Кунашакская торгово-закупочная база», потребительского общества «Дружненский совхозрабкооп», союза потребительских обществ «Кунашакский районный союз потребительских обществ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу № А76-49147/2005 (судья Бабкина С.А.), при участии: от Кунашакского потребительского общества — Булавинцевой Л.И. (доверенность от 10.02.2007 б/н), Ахметьяновой М.М. (паспорт), от Курмановского потребительского общества —  Булавинцевой Л.И. (доверенность от 10.02.2007 б/н), от Синарского потребительского общества — Булавинцевой Л.И. (доверенность от 30.05.2007 б/н), Мильхайдарова Г.Н. (паспорт), от Кунашакского районного союза потребительских обществ — Котюрина В.В. (доверенность от 19.01.2007 б/н), Булавинцевой Л.И. (доверенность от 10.02.2007 б/н), Рахматуллина Р.М. (паспорт), Кузнецовой Т.И. (паспорт), от Тахталымского потребительского общества — Булавинцевой Л.И. (доверенность от 10.02.2007 б/н), Райматуллина Р.М. (паспорт), от потребительского общества «Кунашакская торгово-закупочная база» — Котюрина В.В. (доверенность от 19.01.2007 б/н), Горяиновой З.В. (доверенность от 19.01.2007 б/н), от потребительского общества «Дружненский совхозрабкооп» — Котюрина В.В. (доверенность от 10.04.2007 б/н), Низамутдиновой Л.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Кунашакское потребительское общество (далее — Кунашакское ПО, истец 1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Кунашакскому районному союзу потребительских обществ (далее —Кунашакский райпотребсоюз, ответчик) о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания представителей потребительских обществ Кунашакского райпотребсоюза от 21.03.2003.

Курмановское потребительское общество (далее — Курмановское ПО, истец 2) и Синарское потребительское общество (далее — Синарское ПО, истец 3) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Кунашакскому райпотребсоюзу о признании недействительными решений отчетно-выборного собрания представителей потребительских обществ Кунашакского райпотребсоюза от 21.03.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тахталымское потребительское общество, потребительское общество «Кунашакская торгово-закупочная база», потребительское общество «Дружненский совхозрабкооп», Куяшское потребительское общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее — соответственно Тахталымское ПО, ПО «Кунашакская ТЗБ», ПО «Дружненский совхозрабкооп», Куяшское ПО, Межрайонная ИФНС № 9 по Челябинской области).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2006 дела объединены в одно производство.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 января 2007 г. (резолютивная часть от 26.12.2006) иск Кунашакского ПО, иск  Курмановского ПО и Синарского ПО удовлетворены. Решения отчетно-выборного собрания представителей потребительских обществ Кунашакского райпотребсоюза от 21.03.2003 признаны недействительными.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, потребительское общество «Кунашакская торгово-закупочная база» подало апелляционную жалобу. Считает, что  решение принято неправомерно. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, потребительское общество «Дружненский совхозрабкооп» подало апелляционную жалобу. Считает  решение незаконным и необоснованным. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, союз потребительских обществ «Кунашакский районный союз потребительских обществ» подал апелляционную жалобу. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неполно выяснены юридически значимые фактические обстоятельства дела. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Кунашакского райпотребсоюза, ПО «Дружненский совхозрабкооп», ПО «Кунашакская ТЗБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Куяшское ПО, Межрайонная ИФНС № 9 по Челябинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 21.03.2003 состоялось отчетно-выборное собрание представителей потребительских обществ Кунашакского райпотребсоюза (т.1, л.д. 11) с повесткой дня: отчет о работе совета  и правления Кунашакского райпотребсоюза за 1998-2002 годы, отчет о работе ревизионной комиссии, утверждение баланса на 01.01.2003, о внесении изменений в учредительные документы, выборы членов совета, председателя совета, выборы ревизионной комиссии и представителей на собрание представителей Челябинского облпотребсоюза, о заключении контракта с председателем совета райпотребсоюза.

На отчетно-выборном собрании приняты решения: работа Кунашакского райпотребсоюза за 1998-2002 годы признана удовлетворительной, утверждены отчет ревизионной комиссии, баланс на 01.01.2003, приняты изменения устава, в совет Кунашакского райпотребсоюза избраны: Кузнецова Т.И., Хусаинов Р.Л., Якупов К.З., Ягудина  И.К., Валиулина Г., Низамутдинова Л.Н., Ибрагимов А.А. Председателем совета избрана Кузнецова Т.И.

Истцы полагают, что решение общего собрания было созвано и проведено с нарушением  ст.ст. 15, 36, 37 Федерального закона «О потребительской кооперации». Данные обстоятельства побудили истцов обратиться с требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что ответчик не доказал факт созыва собрания совета союза, а также признал факт отсутствия кворума, поскольку на собрании участвовало 15 представителей, тогда как для правомочности собрания необходимо было более 30 представителей.

Выводы арбитражного суда являются правомерными.

Как следует из смысла ст. 9 Федерального закона «О потребительской кооперации» и положений ст. 52 Гражданского кодекса РФ, в потребительском кооперативе предусмотрен единственный учредительный документ — устав.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О потребительской кооперации» органом управления союза является совет союза. Совет осуществляет  полномочия, определенные настоящим Законом и уставом союза. К компетенции совета относятся вопросы проведения общих собраний представителей потребительских обществ союза. Компетенция совета союза является исключительной, то есть вопросы, решать которые уполномочен данный орган, не могут быть переданы на рассмотрение исполнительному органу союза. Заседание совета союза созывается его председателем или лицом, его заменяющим.

Согласно п. 6.5 устава Кунашакского райпотребсоюза общее собрание представителей созывается советом союза по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Совет в письменной форме направляет уведомления представителям потребительских обществ района с указанием повестки дня, места и времени проведения общего собрания. Решения советом принимаются большинством голосов от числа присутствующих на заседании совета и оформляются постановлением (п.6.9).

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия постановления совета (т.4, л.д. 14). Хотя на копии постановления совета имеются подписи, однако, допросив в качестве свидетелей Якупова К.З. и Лукманова М.С., суд правомерно сделал вывод, что ответчиком не доказан факт созыва собрания. Иных доказательств, подтверждающих созыв собрания советом союза, материалы дела не содержат. В целях выяснения обстоятельств дела суд допросил свидетелей, так как их показания являются самостоятельным доказательством и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с п.6.6 устава общее собрание представителей является правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 представителей потребительских обществ района, являющихся членами союза.

Судом правильно установлены обстоятельства и сделаны выводы, что отсутствовал кворум на спорном собрании, вследствие этого собрание не является правомочным.

Доводы подателей жалобы опровергаются материалами дела. Ссылка на то, что права истцов не нарушены, несостоятельна. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2005 признано недействительным решение отчетного собрания представителей потребительских обществ от 22.03.2002 об исключении из состава Кунашакского райпотребсоюза Тахталымского, Кунашакского, Синарского и Курмановского потребительских обществ.

Допрошенная в качестве свидетеля Давлетшина Л.Р. пояснила в судебном заседании 26.12.2006, что она является членом Дружненского потребительского общества и в Дружненском участвует в собраниях  два, три раза. Два-три года назад участвовала в собрании, которое проводилось в п. Муслюмово. Также Давлетшина  Л.Р. 10.04.2006 года дала показания следователю Кунашакского РУВД, где она пояснила, что ни на каком собрании участия не принимала, подпись в регистрационном списке от 21.03.2003 не ставила.  С учетом имеющихся в деле доказательств эти показания являются достоверными.

Данный спор подведомствен арбитражному суду на основании ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса. Поскольку признано незаконным исключение истцов из союза потребительских обществ, то судом обоснованно указано, что факт незаконного исключения истцов привел к занижению кворума. Собрание об исключении участников союза является недействительным с момента его принятия. Ссылка на выводы решений Арбитражного суда Челябинской области не имеет преюдициального значения, поскольку решения приняты по иным спорам.

Оснований для отказа в  привлечении к участию в качестве представителя Рахматуллина Р.М.  суд не находит, так как  суду представлен протокол о его избрании председателем. Довод о том, что существует второй Кунашакский районный союз потребительских обществ, не нашел подтверждения, так как Межрайонной ИФНС №9 суду сообщено об ошибочности включения записи в отношении еще одного юридического лица.

Представленная суду справка экспертного исследования от 24.04.2007 на предмет подписи Ахмадеевой Г.Х. не является допустимым доказательством на основании того, что экспертиза арбитражным судом не назначалась (т.6, л.д.73).

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при их подаче в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2007 по делу № А76-49147/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы  потребительского общества «Кунашакская торгово-закупочная база», потребительского общества «Дружненский совхозрабкооп», союза потребительских обществ «Кунашакский районный союз потребительских обществ»  — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

А.А. Арямов