Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А76-28942/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-28942/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1383/2007

г. Челябинск

31 мая 2007 г.

Дело № А76-28942/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр ЮАИЗ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 по делу № А76-28942/2006 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от Козлова А.А. - Ощерина А.Б. (доверенность 66АБ № 370072 от 11.04.2006, от Новиковой В.А. - Палтусова Д.А. (доверенность от 15.02.2007), Ощерина А.Б. (доверенность 66 АБ № 789042 от 26.02.2007), от Мелкумова В.Д. - Ощерина А.Б. (доверенность 66 АБ № 789040 от 26.02.2007), от ООО «Логистический центр ЮАИЗ» - Поротниковой Е.Ф. (доверенность от 15.09.2006), Тихоновой О.А. (доверенность от 15.09.2006), от открытого акционерного общества «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» - Клепиковой Е.П. (доверенность от 20.04.2007), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Уралинвестэнерго»,  Козлов Александр Анатольевич,  Новикова Вера Александровна,  Мелкумов Валерий Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр ЮАИЗ» (далее –ООО «Логистический центр ЮАИЗ»),  открытому акционерному обществу «ЮАИЗ - Инжиниринг», открытому акционерному обществу «Южный альянс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обеспечение исковых требований истцы просили запретить открытому акционерному обществу «Южноуральский арматурно - изоляторный завод» (основной государственный регистрационный номер 1056164102455) отчуждение следующих транспортных средств:

№п/п

Государственный номер

Марка, модель, модификация

Цвет

Р692рх74

МАЗ 5551

Серый

Р693рх74

КАМАЗ 541150

Светло-дымчатый

Р694рх74

ГАЗ 33021

Белый

Р695рх74

ЗИЛ 431412

Белый

Р696рх74

ЗИЛ 433110

Синий

Р697рх74

КАМАЗ 5320

Красный

Р699рх74

ГАЗ 330700

Голубой

10

у601то74

КАМАЗ 5511

Красный

11

у602то74

МАЗ 53371-029

Бежевый

12

у603то74

КАМАЗ 5511

Красный

13

у606то74

АЦ 48 ГАЗ 531201

Синий

14

У607то74

ЗИЛ 45085

Синий

15

Ах792174

ГКБ 8350

Зеленый

16

Ах792274

СЗАП 9340

Светло-серый

17

У620то74

ПАЗ 320500

Бело-красный

18

У622то74

ГАЗ 330700

Синий

i 19

У623то74

КАМАЗ 5320

Красный

20

У624то74

КАМАЗ 5320

Красный

1 21

У626то74

ИКАРУС 256-75

Бело-синий

22

У627то74

ЗИЛ 431412 АГП-2204

Голубой

23

У630то74

ГАЗ 330210

Темно-синий

24

У631то74

ГАЗ 2705

Серо-белый

25

У632то74

КАМАЗ 65115С

Зеленый

26

У633то74

МАЗ 53371 029

Светло-серый

27

Ах793974

ОД A3 9370

Коричневый

28

У643то74

КС-35715-2

Белая ночь

29

У687то74

КО 503В ГАЗ 3307

Голубой

30

С674ту74

ВАЗ 21112

Серебристый

Также истцы просили запретить ООО «Логистический центр ЮАИЗ» отчуждение следующих транспортных средств:

Р698х74

ГАЗ 330700

Белый

Р700х74

ГАЗ 3307-30

Голубой

Определением от 06.02.2007 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 22.02.2007 исправлена опечатка, допущенная в наименовании определения от 06.02.2007.

В апелляционной жалобе ООО «Логистический центр ЮАИЗ» просит определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, а также доказательств возможного причинения ущерба заявителю. Принятие обеспечительных мер учитывает интересы только одной из сторон спора, что приведет к нарушению прав других лиц, в частности, ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», не привлеченного к участию в деле.

ОАО «ЮАИЗ» представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Козлов, Новикова, Мелкумов представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором  пояснили, что истцы являлись акционерами ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» - учредителя ООО «Логистический центр ЮАИЗ», а в настоящее время являются акционерами его правопреемника -  ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг», что подтверждается выписками из реестра акционеров. При обращении с заявлением об обеспечении иска они указали, что транспортные средства, являющиеся предметом спора, были реализованы ООО «Логистический центр ЮАИЗ» в течение 1 месяца за период с момента подачи настоящего иска. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Логистический центр ЮАИЗ» предпринимает меры, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в результате чего возникнет необходимость предъявления новых исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», ответчиков ОАО «Южный альянс», ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг»,  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материаловделаследует, что иск заявлен о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Логистический центр ЮАИЗ», совершенной на основании акта приема-передачи имущества от 01.04.2005 и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении от 05.02.2007 (вх. № 3071) истцы просили принять меры по обеспечению иска.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истцы сослались на то, что транспортные средства, являющиеся предметом спора, были реализованы ООО «Логический центр ЮАИЗ» в течение 1 месяца с момента подачи настоящего иска. Данное обстоятельство стало известно истцам только после предъявления настоящего иска, что подтверждается письмом исполняющего обязанности начальника Южноуральского МРЭО ГИБДД от 15.12.2006 и  свидетельствует о том, что ООО «Логистический Центр ЮАИЗ» предпринимает меры, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцы считали, что в случае дальнейшего отчуждения имущества, переданного в уставный капитал ООО «Логистический центр ЮАИЗ» восстановление нарушенных прав истцов как акционеров ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» и ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» при удовлетворении исковых требований будет существенно затруднено и, в дальнейшем, возникнет необходимость предъявления новых исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя       ходатайство       истца о       принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные    меры,    направленные    на   обеспечение    иска   или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ, в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

С учетом доводов заявителя, изложенных в ходатайстве, суд посчитал заявленные им меры необходимыми и достаточными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность   и   обоснованность   требования   заявителя   оприменении обеспечительных мер;

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных   мер,   суд   оценивает,   насколько   истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу требованиям и непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

При отсутствии запрета на отчуждение автотранспорта у истца возникнет необходимость предъявления новых исков о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые меры не препятствуют ОАО «ЮАИЗ» и ООО «Логистический Центр ЮАИЗ» в пользовании спорным имуществом.

Что касается участия в деле ОАО «ЮАИЗ», то данный вопрос может быть решен в порядке п.2 ст.46, ст.ст.47, 51 АПК РФ.

Отклоняются и доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований.

Согласно п. 10 вышеназванного постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 по делу № А76-28942/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр ЮАИЗ» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.В. Махрова  

Судьи:       Л.Л. Логиновских

О.Б. Тимохин