Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А76-210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-210/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2464/2007

г. Челябинск

29 мая 2007 года

Дело № А76-210/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Голубевой Т.А., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу № А76-210/2007 (судья Попова Т.В.),  при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Снежинску Баклановой С.Ю. (доверенность № 35 от 28.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптик» (далее – ООО «Оптик», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее – ИФНС России по г. Снежинску, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования  №7073 об уплате налога по состоянию на 22.08.2006 на сумму 258 771, 57 руб., решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках № 873 от 26.09.2006 на сумму 258 771, 57 руб., инкассовых поручений №№ 8297, 8299, 8300, 8302, 8303, 8304, 8305, 8306, 8307 от 26.09.2006 на общую сумму 258 715, 96 руб., №№ 8566, 8567, 8568, 8569, 8570, 8571, 8572, 8573, 8574, 8575, 8576 от 25.10.2006 на общую сумму 258 771, 57 руб. на списание денежных средств со счета.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично: требование № 7073 признано незаконным в части пени по налогам, указанным в пунктах 2, 4, 6, 8, 10 в полном объеме, по пункту 1 в сумме 234 руб., по пункту 3 в сумме 113, 24 руб., по пункту 5 в сумме 43, 04 руб., по пункту 7 в сумме 78, 14 руб., по пункту 9 в сумме 1 000, 20 руб., по пункту 12 в сумме 24 426, 18 руб. Решение № 873 от 26.09.2006 в части взыскания налогов в сумме 25 894, 80 руб. и пени в сумме 123, 57 руб. признано незаконным. Инкассовые поручения от 26.09.2006 № 8297 принятое на сумму 246 975 руб. – в части 24 426, 18 руб., № 8299 принятое на сумму 780 руб. – в части 234 руб., № 8300 принятое на сумму 260 руб. -  в части 78, 14 руб., № 8302 принятое на сумму 10 113 руб. в части  - 100-, 20 руб., № 8303 принятое на сумму 7, 41 руб. – в полном объеме, № 8304 принятое на сумму 143 руб. – в части 43, 04 руб., № 8305 принятое на сумму 19, 55 руб. – в полном объеме, № 8306 принятое на сумму 377 руб. – в части 113, 24 руб., № 8307 принятое на сумму 40, 48 руб. – в полном объеме и от 25.10.2006 № 8566 принятое на сумму 246 975  руб. – в части 24 426, 18 руб., № 8567 принятое на сумму 780 руб. – в части 234 руб., № 8568 принятое на сумму 260 руб. – в части 78, 14 руб. № 8569 принятое на сумму 10 113 руб. – в части 1000, 20 руб., №8570 принятое на сумму 143 руб. – в части 43, 04 руб., № 8671 принятое на сумму 377 руб. – в части 1133, 24 руб., № 8572 принятое на сумму 40, 48 руб. – в полном объеме, №8573 принятое на сумму 19, 55 руб. – в полном объеме, № 8574 принятое на сумму 7, 41 руб. – в полном объеме, № 8576 принятое на сумму 42, 76 руб. – в полном объеме, признаны незаконными. В остальной части требований было отказано.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, сославшись на то, что с введением процедуры банкротства не прекращается обязанность налогоплательщика платить законно установленные налога. Неисполнение обязанности по уплате налога добровольно является основанием для принудительного исполнения обязанности по уплате налога. Требования налогового органа, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются  в установленном  законодательством порядке – вне рамок дела о банкротстве.

Спорные документы, выставленные налогоплательщику, не могут быть признаны незаконными, поскольку на любой стадии банкротства обязанность по уплате обязательных платежей ни одним нормативным документом не отменена и нормы налогового законодательства не содержат указаний на невозможность бесспорного взыскания недоимки по налогам и пени с налогоплательщика, находящегося в какой-либо стадии банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Оптик»  не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившейся  стороны.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Оптик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2006 по делу А76-32/06-60-1 требования инспекции признаны обоснованными, в отношении ООО «Оптик» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2006 по делу А76-32/06-60-1 ООО «Оптик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Налоговым органом было предъявлено требование № 7073 по состоянию на 22.08.2006 об уплате в срок до 01.09.2006 налогов на сумму 258 648 руб. и пени на сумму 123, 57 руб.

Справочно в оспариваемом требовании указано, что за предприятием по состоянию на 22.08.2006 числится общая задолженность в сумме 313 393, 23 руб., в том числе по налогам (сборам) 262 968 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма задолженности по налогам и пени, указанная в оспариваемом требовании, возникла в период до 30.06.2006. В оспариваемом требовании допущена опечатка, ошибочно включена сумма 8 446, 52 руб. по позиции 11 требования – оспариваемая сумма составляет 258 771, 57 руб.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимые денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, действия налогового органа направлены на бесспорное (безакцептное) списание.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия  заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам, а требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного   производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве), т.е. в соответствии с налоговым законодательством.

Как видно из материалов дела, текущие платежи по НДС за 2 квартал 2006 года  у общества составили 9 112, 80 руб., авансовые платежи по ЕСН в федеральный бюджет  за июнь 2006г. – 546 руб., авансовый платеж по ЕСН в фонд социального страхования за июнь 2006г. – 263, 76 руб.,  авансовый платеж по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за июнь 2006г. – 99, 96 руб., авансовый платеж в отделение фонда обязательного медицинского страхования за июнь 2006г. – 181, 86 руб., по налогу на имущество за 2 квартал 2006г. – 222 548, 82 руб., всего 232 753, 20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 указанного закона, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции  в части неправомерного начисления пени по налогам является верным, поскольку срок уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года – 20.07.2006, срок уплаты авансового платежа по ЕСН за 2 квартал 2006 – 17.07.2006, срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество за 2 квартал 2006 – 04.08.2006, т.е. после введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах является верным и вывод арбитражного суда первой инстанции о признании решения № 873 от 26.09.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках правомерным в части взыскания налогов в сумме 232 753, 20 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 осуществление принудительного исполнения текущих требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается на любой процедуре банкротства, за исключением требования по налогам, обязанность по уплате которых возникла после признания должника банкротом. Вышеуказанный закон не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установление требований кредиторов осуществляется в прядке, предусмотренном ст. 100 настоящего закона. Из анализа положений ст. 75 НК РФ, ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П следует, что пени, начисленные на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов, не подлежат признанию текущими платежами и должны взыскиваться в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 погашенными считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, признание арбитражным судом  первой инстанции выставления инкассовых поручений от 26.09.2006 № 8297 на сумму 246 975 руб., № 8299 на сумму 780 руб., № 8300 на сумму 260 руб., № 8302 на сумму 10 113 руб., № 8304 на сумму 143 руб., № 8306 на сумму 377 руб., и от 25.10.2006 № 8566 на сумму 246 975 руб., № 8567 на сумму 780 руб., № 8568 на сумму 260 руб., № 8569 на сумму 10 113 руб., № 8570 на сумму 143 руб., № 8571 на сумму 377 руб., незаконными на основании того, что указанные инкассовые поручения частично в сумме 232 753, 20 содержат задолженность, не являющуюся текущей, является верным.

Инкассовые поручения от 26.09.2006 № 8303 на сумму 7, 41 руб., № 8305 на сумму 19, 55 руб., № 8307 на сумму  40, 48 руб. и от 25.10.2006 № 8572 на сумму 40, 48 руб., № 8573 на сумму 19, 55 руб., № 8574 на сумму 7, 41 руб., № 8575 на сумму 13, 49 руб., № 8576 на сумму 42, 76 руб., признаны незаконными по тому основанию, что они выставлены на взыскание пени, которая неправомерно начислена ответчиком после введения в отношении заявителя процедуры банкротства – конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает,  нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый