Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу n 18АП-245/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А07-23995/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина,83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск        Дело №18АП-245/2006

«28» декабря 2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой М.Т.,

судей: Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Шамсутдиновой М.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авхадиева Рафината Наиловича, г.Уфа на определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2006 о возвращении искового заявления Авхадиева Р.Н., г. Уфа по делу №А07-СК-1/6/06-Г-МИТ (судья Мавлютов И.Т.)

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Авхадиев Рафинат Наилович, г.Уфа обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажный трест «Башуралэнергострой», г. Уфа (далее ГУП «СМТ «Башуралэнергострой») о признании приказа ответчика о реорганизации незаконным и недействительным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 16 508 руб. с индексацией, начислении пенсионных взносов, восстановлении стажа работы с соответствующей записью в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользование отпуска, морального вреда в сумме 100 000 руб., распределении нераспределенного жилья.

Определением от 24.10.2006 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное.

Апелляционную жалобу истец мотивирует тем, что требования, заявленные в одном исковом заявлении, взаимосвязаны, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для его возвращения.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В заявлении от 21.12.2006 ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке  ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Авхадиев Рафинат Наилович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, в котором соединены несколько требований. В обоснование заявленного иска заявитель ссылается на то, что приказ ГУП СМТ «Башуралэнергострой» №5 от 04.02.2002 о реорганизации является недействительным, а его увольнение по п.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации незаконным.

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой. Следовательно, указанная норма права подлежит применению тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Из сформулированных требований явно усматривается, что заявленные истцом требования обосновываются различными доводами и разными доказательствами.

Обстоятельства, которые могли быть положены в основание судебного акта при рассмотрении исковых требований по существу, имеют различную правовую природу, поэтому соединение в одном исковом заявлении различных требований приведет к нарушению судом порядка исследования круга доказательств.

Между тем, в соответствии с ч.6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Право на судебную защиту не нарушается.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2006 по делу №А07-СК-1/6/06-Г-МИТ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий           М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова