Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А07-26805/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26805/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2516/2007

г. Челябинск

29 мая 2007 года

Дело № А07-26805/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Голубевой Т.А., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2007 по делу № А07-26805/2006 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Уфы (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган) №№ 17854/06/318, 17855/06/322, 17852/06/321, 17856/06/320, 17853/06/319 от 13.09.2006.

Решением  арбитражного суда первой инстанции заявленные обществом требования были удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, сославшись на то, что на день представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (22.06.2006) у общества имелась задолженность в размере 325 010, 42 руб., что противоречит п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что в рамках решения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо учитывать совокупные данные всех уточненных деклараций, сданных в один день.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, февраль, март 2006г.  

По результатам проведенной проверки 13.09.2006 налоговым органом приняты решения №№ 17854/06/318, 17855/06/322, 17852/06/321, 17856/06/320, 17853/06/319 о привлечении ООО «Легион» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 577 913, 80 руб.

Из материалов дела также следует, что 22.06.2006 общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март 2006 года. По данным указанных уточненных деклараций, копии которых представлены в материалы  дела, за определенные налоговые периоды НДС подлежал доначислению, за январь 2006 года – уменьшению.

В соответствии с оспариваемыми решениями общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 20 % от сумм доначисленного НДС по каждому из налоговых периодов, за которые заявителем сданы уточненные налоговые декларации, предусматривающие доплату НДС за октябрь 2005г. – 47 478 руб., за ноябрь 2005г. – 30 195 руб., за декабрь 2005г. – 97 361 руб., за февраль 2006г. – 210 409, 80 руб., за март 2006г. – 192 470 руб.

При этом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, инспекция  при вынесении обжалуемых решений не учла, что в другом налоговом периоде - январь 2006г., сумма НДС согласно поданной 22.06.2006 уточненной декларации подлежала уменьшению на сумму 5 492 231 руб.

При  таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что по совокупности данным всех уточненных деклараций, сданных одновременно 22.06.2006, недоимка по НДС у общества не образовалась, более того, возникла сумма излишне уплаченного НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если предусмотренное п. 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения  срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, 22.06.2006 вместе с уточненными налоговыми декларациями обществом были представлены уточненные декларации, согласно которым ранее определенные  налоговые обязательства подлежали уменьшению. При этом сумма НДС к уменьшению перекрывала возникшую по определенным налоговым периодам недоимку по всем налоговым декларациям.

Факт представления дополнительных уточненных налоговых деклараций сам по себе не может свидетельствовать  о занижении налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Также не может свидетельствовать о совершении налогоплательщиком правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ, факт неуплаты НДС по уточненной налоговой декларации, поскольку не образует состав данного  правонарушения.

Из оспариваемых решений налогового органа усматривается, что  у налогоплательщика отсутствует недоимка перед бюджетом, поскольку в оспариваемых решениях отсутствует доначисление налогового платежа в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд необходимые доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2007 по делу № А07-26805/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             Т.А. Голубева

М.В. Тремасова-Зинова