Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А34-6675/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-6675/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2169/2007

г. Челябинск

29 мая 2007 года

Дело № А34-6675/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Голубевой Т.А., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2007 по делу № А34-6675/2006 (судья Дерябина Т.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» Ковалевой Н.А. (доверенность от 20.08.2006), Богдановой  Е.В. (доверенность от 29.08.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Петровой Л.И. (доверенность № 05.12.5232 от 12.03.2007), Цымбаленко Е.А. (доверенность № 05-12-9940 от 03.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «Сибирская промышленная компания», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Кургану (далее – ИФНС России по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 № 13-26-13862.

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку налогоплательщиком не были представлены первичные документы по НДС, то проверка правильности исчисления налога проведена в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Заявитель считает, что исчисление налогов расчетным путем произведено налоговым органом правомерно и расчетный порядок не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 30.06.2006 налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 289 454 руб., налог на прибыль в размере 56 307 руб., пени за неуплату этих налогов в сумме 1 242 484 руб., а также предложено уменьшить заявленные к возмещению суммы НДС в размере 3 881 965 руб.

Основанием для такого доначисления явилось отсутствие у налогоплательщика документов для выездной налоговой проверки, в связи с чем суммы доначисленных налогов были определены в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

При этом в соответствии с  п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные  с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

29.09.2005 ООО «Сибирская промышленная компания» в рамках выездной налоговой проверки направлено требование № 800 (т. 1, л.д. 84-85) о предоставлении документов.

Факт непредставления  налогоплательщиком требуемых для налоговой проверки документов по требованию налогового органа подтвержден материалами дела и у арбитражного суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Однако при оценке представленных расчетов и обосновывающих их документов арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств обоснованности выбора предприятий №№ 1, 2, 3 и 4 в качестве аналогичных обществу налогоплательщиков.

Из материалов дела также следует, что размер выручки предприятий №№ 1 – 4 существенно отличается от суммы выручки налогоплательщика за прошедшие периоды, и, кроме того, выручка самих сравниваемых предприятий №№ 1 – 4 весьма разнится между собой.

При этом выручка сравниваемых предприятий исчислена за неодинаковые периоды экономической деятельности, например: предприятие № 1 не работало в 2002 и 2004 годах, № 3 – в 2002г., № 4 – 2003 – 2004 годах, налогоплательщику же начислены налоги с выручки за период с 2002 по 1 полугодие 2005 годов.

Из материалов дела также усматривается, что сравниваемые с налогоплательщиком предприятия ведут не полностью аналогичную с налогоплательщиком деятельность, если учитывать обозначенные коды общероссийского кодификатора ОКВЭД (и действовавший до 2003 классификатор ОКОНХ).

Арбитражным судом первой инстанции объективно исследованы виды осуществляемой сравниваемыми предприятиями №№ 1- 4 и налогоплательщиком деятельности, и доводы налогового органа в этой части правомерно отклонены.

Доводы налогового органа в части применения п. 6 Порядка применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 № 1006, утвержденного Госналогслужбой РФ, Минфином РФ и ЦБ РФ 13-16.08.1994 № ВГ-13/94н № 104, также не могут быть  приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный Порядок утратил силу с 25.07.2003 в связи с изданием Указа Президента РФ № 840 от 25.07.2003, а данный порядок и не содержит таких рекомендаций, если предприятия – аналоги существенно отличаются друг от друга.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточных доказательств обоснованности выбора предприятий №№ 1 – 4 как аналогичных предприятию – налогоплательщику, а также обоснованность  расчета выручки и доначисленых налогов.

Кроме того, налоговым органом в качестве нормативного обоснования расчета размера налогов принят нормативный правовой акт, утративший силу (Указ Президента РФ № 1006 от 23.05.1994), а также порядок применения положений данного Указа, утративший силу с 25.07.2003).

В силу ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для   принятия такого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или акт.

В данном случае налоговый орган не доказал обоснованность применения налоговых санкций, в связи с чем оснований к отмене решения суда арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции  и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2007 по делу № А34-6675/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             Т.А. Голубева

М.В. Тремасова-Зинова