Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А76-71/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-71/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2398/2007

г. Челябинск

30 мая 2007 г.

Дело № А76-71/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2007г. по делу № А76-71/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Шавловой Е.В. (доверенность № 16-12/12554 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее –ФГУП «ПО «ЗМЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее налоговая инспекция) от 09.11.2006 № 26 о взыскании налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика в сумме 44 669 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2007г. по делу № А76-71/2007 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, так как предприятие является стратегическим, для него действует Порядок вынесения постановления об обращении взыскания на имущество стратегических предприятий, утвержденный Приказом ФНС РФ от 18.10.2004 № САЭ-З-19/2@, в связи с чем истечение сроков, установленных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не освобождает  налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате штрафных санкций.

ФГУП «ПО «ЗМЗ» к судебному заседанию отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГУП «ПО «ЗМЗ».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.     Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль  за 2005г., представленной ФГУП «ПО «ЗМЗ». Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.05.2006 № 21 (л.д. 42-45), на основании которого вынесено решение от 14.06.2006 № 43 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на прибыль по ст.122 НК РФ (л.д. 27-32).

Налоговой инспекцией было выставлено требование от 19.06.2006 № 114 об уплате налоговой санкции по сроку до 04.07.2006 (л.д. 15). Требование предприятием не было исполнено, в связи с этим налоговая инспекция вынесла решение от 19.07.2006 № 28 о взыскании с ФГУП «ПО «ЗМЗ» налоговой санкции в сумме 44 669 руб. за счет денежных средств налогоплательщика (л.д.14).

В связи с невозможностью взыскания налоговой санкции за счет денежных средств налогоплательщика налоговая инспекция вынесла решение № 26 и постановление № 14 от 09.11.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества ФГУП «ПО «ЗМЗ» (л.д. 16,17).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным. Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы предприятия.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом  пропущен 60-дневный срок, установленный ст. 46 и 47 НК РФ для принятия решений о  взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика, по требованию № 114 от 19.06.2006.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием  для направления  налоговым  органом требования об уплате налога и пени.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) –организации причитающейся к уплате суммы налога - п.3 ст.46 НК РФ.

Согласно ст. 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе  обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения, соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из содержания данных  норм  следует, что до вынесения  решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика - организации налоговый орган должен принять меры по взысканию задолженности за счет денежных средств и лишь в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание на имущество.

В ст. 47 НК РФ не установлен срок вынесения решения о взыскании налога за счет имущества, однако, исходя из универсальности воли законодателя, взыскание производится с налогоплательщика-организации с учетом срока взыскания в бесспорном порядке, установленного ст. 46 НК РФ, независимо от формы, в которой производится бесспорное взыскание.

Таким образом, одним из существенных условий  для принудительного взыскания налога, пени, штрафа налоговым органом во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого  налоговые органы вправе взыскать налог, пени, штраф за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Предусмотренный ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога, пеней, штрафных санкций, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так за счет иного имущества налогоплательщика.

Указанная правовая позиция однозначно и четко сформулирована  Президиумом ВАС РФ в Постановленииот 24.01.2006 № 10353/05.

Ссылки налоговой инспекции на приказ  ФНС от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@, которым утвержден «Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов  Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства  между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», на основании которого были вынесены решение № 26 и постановление № 14 от 09.11.2006 об обращении взыскания на имущество стратегических предприятий, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как Порядок, утвержденный приказом ФНС от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@, не вправе изменять пресекательного срока для вынесения соответствующих решения и постановления налоговым органом об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в силу прямого указания закона (п.2 ст.4 НК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2007г. по делу №А76-71/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       Ю.А. Кузнецов  

О.Б. Тимохин